Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А72-3511/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2009 года                                                                        Дело № А72-3511/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца –  Бондар С.Н., доверенность № 03-12-314 от 11.12.208 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ОАО «Ульяновский речной порт» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2008 года по делу №А72-3511/2008 (судья Лобанова И.А.)

по иску ООО «Ульяновсквторцветмет», г.Ульяновск,

к ОАО «Ульяновский речной порт»,  г.Ульяновск,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ульяновсквторцветмет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО «Ульяновский речной порт» (далее - ответчик)  о взыскании (с учетом уточнения) 422500 руб. неосновательного обогащения, 81743 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2006 г. по 04.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2008 года  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 422500 руб.   неосновательного обогащения, 56601 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2006 г. по 04.06.2008 г. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9950 руб.   

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, вынести новое решение об отказе в иске, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.  Заявитель жалобы полагает, что договор аренды № 3 от 01.01.2006 г. является заключенным, поскольку в нем четко и определенно указаны характеристики объекта аренды, а также у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку не возникло самого факта неосновательного пользования чужим имуществом.

11.12.2008 г. судебное заседание отложено на 15.01.2009 г.

15.01.2009 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2009 г.

20.01.2009 г. судебное заседание продолжено.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей  не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одиннадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта от 07 октября 2008 года в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

01.01.2006г. между ОАО «Ульяновский речной порт» (арендодатель) и ООО «Ульяновсквторцветмет» (арендатор) подписан договор № 3 аренды открытых складских помещений  (т.1 л.д.33).

Согласно акту от 01.01.2006г. ответчик передал истцу открытую складскую площадку площадью 1200 кв.м (для погрузки грузов в ж/д вагоны), расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. Портовая, 25, на территории ЦГР, ОАО «Ульяновский речной порт» (т.1 л.д.34).

Согласно п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора арендодатель предоставляет за плату арендатору открытые складские площади, общей площадью 1200 кв.м, расположенные на территории ЦГР по адресу: г.Ульяновск, ул. Портовая, 25.

В последующем к договору сторонами подписывались дополнительные соглашения об увеличении площади занимаемых складских площадей и размерах оплаты за используемые площади (т.1, л.д. 35-39).

03.08.2006г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к договору аренды о расторжении договора аренды № 3 от 01.01.2006г. с 03.08.2006г. (т.1 л.д. 40).

По акту приема - передачи от 12.09.2006г. истец возвратил ответчику открытые складские площади  общей площадью 2900 кв.м., на территории ЦГР, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул. Портовая, д.25, в том состоянии, в котором оно находилось на момент передачи по договору аренды к арендатору, арендодатель к качеству передаваемого объекта претензий не имеет (т.1, л.д. 41).

Истец за время использования своевременно производил оплату за занимаемые и используемые им складские площади. При этом истец по платежному поручению № 940 от 16.08.2006г., перечислил ответчику 510000 руб., в связи с чем на 13.09.2006г. образовалась переплата по договору в сумме 422500 руб. (510000 руб. - 500 руб. (задолженность за август 2006г.) - 87000 руб. (сумма за пользование в сентябре 2006г.).

Сторонами не отрицается факт переплаты истцом за пользование спорными складскими площадями на 13.09.2006г., однако ответчик добровольно не возвратил указанную переплату. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального права (ст.309 ГК РФ).

Между тем, анализируя договор аренды открытых складских площадей № 3 от 01.01.2006г., суд первой инстанции сделал неверный вывод о том,  что  на основании ст.432,607 ГК РФ договор не может считаться заключенным. Однако данные выводы суда не повлияли на законность решения.

Судебная коллегия считает, что сторонами заключен договор, непоименованный в Гражданском кодексе РФ, но не противоречащий нормам гражданского законодательства. Поскольку его предмет – складские помещения – не является имуществом, обособленным от земельного участка, а представляет собой его улучшение.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку стороны не отрицают пользование истцом открытыми складскими площадями, принадлежащими ответчику до 13.09.2006г., то на истце лежала обязанность по оплате за пользование спорными складскими площадями, которые с 13.09.2006г., после возврата спорных складских площадей - 12.09.2006г., у истца перестала существовать.

Ответчик считает, что с его стороны факт незаконного пользования денежными средствами истца отсутствует, поскольку истец оставил у ответчика на спорных   складских площадях дорожные железобетонные плиты в количестве 113 штук., общей площадью 576 кв.м. Данные плиты ответчик у истца не выкупил, поэтому ответчик использует до настоящего времени указанные складские площади, следовательно договор аренды является продленным на неограниченный срок и за 576 кв.м. истец должен оплатить ответчику исходя из ставки 75 руб. с 13.09.2006г. по 31.08.2008г. - 1097280 руб.

Вместе с этим, судом первой инстанции установлено и не отрицаются сторонами что, во время пользования истцом складскими площадями ответчика, истец на спорных складских площадях уложил, в продолжение уже существовавших на спорном участке железобетонных плит, принадлежащих ответчику, дорожные железобетонные плиты в количестве 113 штук. Плиты, уложенные сторонами на складских площадях, были необходимы истцу для заготовки, переработки и складирования металлолома.

В акте приема-передачи от 12.09.2006 г. (т.1 л.д.41) стороны подтвердили, что при сдаче площадки на ней остались плиты дорожные, железобетонные, принадлежащие истцу на праве собственности в количестве 113 штук, составляющие общий объем 576 кв.м., которые истец обязался продать по договору купли-продажи ответчику.

Однако ответчик плиты по договору купли-продажи не приобрел.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что за ответчиком числится задолженность по переплате по договору № 3 от 01.01.2006 г. в размере 422500 руб.

Из материалов дела следует, что истец в претензии  № 02-05-250 от 28.09.2006г. просил ответчика произвести возврат предоплаты в сумме 422500 руб. в срок до 10.10.2006г. (т.1,л.д.12), однако требование ответчиком выполнено не было, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2006г. по 04.06.2008г. в размере 81743 руб. 19 коп., исходя из суммы долга 422499 руб.29 коп., включая в нее сумму НДС и применяя ставки рефинансирования от 11,5 % до 10,5 %.

Суд первой инстанции правомерно исключил из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами сумму налога на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2008 года по делу №А72-3511/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                   Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко