Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А49-7068/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2009 г.                                                                                     Дело № А 49-7068/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

Судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

истец  ИП Фирстова Ольга Анатольевна, г. Пенза, - не явилась,  извещена;

от ответчика Маняева Юрия Владимировича, г. Кузнецк, Пензенская область, -  представитель Краснов И.В., доверенность от 29 февраля 2008 г. № 58 АА 327214;

от третьего лица ООО «Автосоюз», г. Пенза, -  представитель не явился,  извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании   20 января 2009 г. в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя    Маняева Юрия Владимировича, г. Кузнецк, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда  Пензенской области от  06 ноября 2008 года

по делу  № А  49-7068/2007 (судья  Пузарина Т.Н.) 

по иску индивидуального предпринимателя Фирстовой Ольги Анатольевны, г. Пенза, к  индивидуальному предпринимателю Маняеву Юрию Владимировичу, г. Кузнецк, Пензенская область, с участием третьего лица ООО «Автосоюз», г. Пенза, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по хранению автомобилей,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Фирстова Ольга Анатольевна, г. Пенза (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маняеву Юрию Владимировичу, г. Кузнецк, Пензенская область (далее – ответчик), о взыскании  117 779 руб. 50 коп. по договору от 01.02.2007 г. на оказание услуг по хранению  транспортных средств в количестве 50 штук на автостоянке, расположенной  по адресу: г. Пенза, ул. Чехова, 67.

            Определением того же суда от 23 января 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено ООО «Автосоюз», г. Пенза.

Решением Арбитражного суда  Пензенской области от 06 ноября 2008 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 117779 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  в размере 1000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции и  принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

            В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о  дате  и месте судебного заседания.

            Выслушав представителя  ответчика, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Пензенской области от  06 ноября 2008 года по делу  № А  49-7068/2007  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы администрации города Пензы от 07 июня 2004г. N 1104/6 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и предпринимателем Фирстовой О.А.  заключен договор аренды от 25 июня 2004г. N 5482, по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование и владение земельный участок общей площадью 10 479 квадратных метров для использования занимаемой автостоянкой.

01 ноября 2006г.  между Фирстовой О.А. (исполнителем) и Маняевым Ю.В. (заказчиком) был заключен договор по условиям которого , исполнитель принял на себя обязанность оказывать заказчику услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянке в количестве 50 штук, а заказчик принял на себя обязанность по оплате оказанных услуг.

Дальнейшие отношения сторон по хранению автомобилей регулировались договором от 01 февраля 2007г., имеющего срок действия до 31 мая  2007г.

Оплата заказчиком услуг по хранению автомашин в период  по 15 августа 2007г. подтверждается приходными кассовыми ордерами и  сторонами по делу не оспаривается.

Наличие задолженности за период с 15 августа 2007г.  по 23 ноября 2007г. за   оказанные услуги послужило основанием к предъявлению  настоящего иска.

Пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору хранения одна из сторон (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, факт окончания срока действия не может служить основанием для отказа в выплате хранителю стоимости услуг оказанных поклажедателю за хранение вещи.

Кроме того, при наличии факта исполнения сторонами обязательств после истечения договора по общим правилам статей 432; 434; 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации может расцениваться в качестве волевого акта на продление договорных отношений.

Поскольку вещь на хранение передана поклажедателем в период действия договора, и стороны выполняли его условия по истечении срока его действия,  Арбитражный суд Пензенской области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства   передачи автомашин на хранение и факт оказания услуг в спорный период, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Факт передачи автомашин подтверждается карточкой учета автомобилей на стоянке, заверенной  подписью ответчика  (Т.1, л.д.17).

Указание заявителя на то, что данный документ  является  ненадлежащим доказательством по делу,  является несостоятельным.

 Маняев  Ю.В. длительный период производил оплату услуг по хранению 50 автомобилей, при даче объяснений следственным органам  факт передачи автомобилей подтверждал.

Доказательств  в возражении заявленных требований ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка в апелляционной инстанции на то, что ответчик производил оплату не за хранение автомобилей, а за использование земельного участка является необоснованной.

Расходы    по    государственной    пошлине    в    соответствии    со    статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им в размере 1000 руб. при ее подаче.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

   Решение  Арбитражного суда Пензенской области от  06 ноября 2008 года по делу  № А  49-7068/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя    Маняева Юрия Владимировича, г. Кузнецк, Пензенская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               Е.А. Серебрякова

                                                                                                                           О.Н. Радушева