Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А55-11970/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2009 года                                                                                Дело № А55-11970/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей  Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – Речкин В.Ю., доверенность от 16.01.2009 г. № 01,

от ответчика – Аладин  В.Ю., доверенность от 24.11.2008 г. № 12-6607,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области на решение  Арбитражного суда  Самарской области от 13 ноября 2008 года  по делу № А55-11970/2008 (судья Бойко С.А.)

по заявлению ООО «ДАЛАГТ»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области

третье лицо:

Мэрия городского округа Тольятти

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛАГТ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - ответчик, УФРС по Самарской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 07.02.2008 г. № 1732, подписанного между ООО «ДАЛАГТ» и Мэрией городского округа Тольятти, согласно Сообщения об отказе в государственной регистрации от 17.07.2008 г.  № 09/024/2008-391, и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 07.02.2008 г. № 1732.

Определением суда от 18 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия городского округа Тольятти.

Решением суда первой инстанции от 13 ноября 2008 года заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФРС по Самарской области, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению ответчика, с учетом понятия разделительной полосы, содержащегося в Правилах дорожного движения, и положений ст. 2  ФЗ «О безопасности движения», вывод суда об отсутствии у автомобильной дороги по ул. Маршала Жукова разделительной полосы является необоснованным. Поскольку разделительная полоса указанной автомобильной дороги, включая сформированный в ее границах и предоставленный заявителю земельный участок, является муниципальной собственностью, то распоряжению земельным участком должна предшествовать государственная регистрация права собственности на него.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К апелляционной жалобе Обществом приложен ответ Департамента по управлению муниципальным имуществом Мэрии городского округа Тольятти № 6224 от 27.11.2008 г. Данный документ представлен заявителем для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, который принимается и рассматривается судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Постановлением Мэра городского округа Тольятти от 15.01.2007 г. № 61-1/п утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано ООО «ДАЛАГТ» место размещения мойки легковых автомобилей на 2 поста с кафе на 25 посадочных мест с инженерно-техническим обеспечением  по улице Маршала Жукова, восточнее квартала 3-Б Автозаводского района г. Тольятти площадью 0,0800 га (т. 1 л.д. 43-45).

Постановлением Мэра городского округа Тольятти от 03.12.2007 г. № 3909-1/п Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000 000:0109, площадью 0,0800 га, расположенный по адресу: по улице Маршала Жукова, восточнее квартала 3-Б Автозаводского района г. Тольятти, для проектирования и строительства мойки легковых автомобилей на 2 поста с кафе на 25 посадочных мест с инженерно-техническим обеспечением на нормативный срок проектирования и строительства  36 месяцев.

Между заявителем и Мэрией городского округа Тольятти заключен договор аренды земельного участка от 07.02.2008 г. № 1732 , в соответствии с которым Мэрия городского округа Тольятти передала в аренду заявителю земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:0109, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: по улице Маршала Жукова, восточнее квартала 3-Б Автозаводского района г. Тольятти, сроком на 36 месяцев для проектирования и строительства мойки легковых автомобилей на 2 поста с кафе на 25 посадочных мест с инженерно-техническим обеспечением (т. 1 л.д.  47-48).

Общество обратилось в УФРС по Самарской области на предмет государственной регистрации вышеназванного договора аренды.

Сообщением  от 17.07.2008 г. № 09/024/2008-391 заявителю отказано в государственной регистрации вышеназванного договора.

Отказ мотивирован тем, что земельный участок, являющийся предметом договора  аренды земельного участка   от 07.02.2008 г. № 1732, расположен на разделительной полосе ул. Маршала Жукова, то есть входит в состав сооружения - автомобильная дорога по ул. Маршала Жукова городского округа Тольятти, являющегося муниципальной собственностью. Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, сооружениями, находящимися в собственности муниципальных образований, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Государственная регистрация права собственности муниципального образования городской округ Тольятти на земельный участок с кадастровым номером 63:09:00 00 000:0109 перед предоставлением земельного участка в аренду Обществу осуществлена не была. В связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для государственной регистрации договора аренды земельного участка от 07.02.2008 г. № 1732   (т. 1 л.д. 40-42).

Считая отказ УФРС по Самарской области незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Пунктом 3 ст. 3.1. названного закона определено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Исходя из содержания названных норм, распоряжение земельными участками, на которых располагаются здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности соответствующих муниципальных образований, возможно лишь при наличии государственной регистрации права муниципальной собственности на эти земельные участки.

Из письма руководителя Департамента по управлению муниципальным имуществом Мэрии городского округа Тольятти № 2408 от 04.05.2008 следует, что сооружение - автомобильная дорога по ул. Маршала Жукова г.о. Тольятти является муниципальной собственностью городского округа Тольятти (т 1 л.д.137).

Вместе с тем, согласно разделу III «Элементы улицы (проезда), площади, набережной, берегоукрепительных сооружений» технического паспорта на вышеназванное сооружение, его элементами является проезжая часть, тротуары и автостоянки. Такого элемента как разделительная полоса сооружение - автомобильная дорога по ул. Маршала Жукова, согласно данным технического паспорта, не имеет (т. 2 л.д. 14-18).

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения. Согласно данной норме дорогой считается - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Таким образом, по смыслу данной нормы, наличие разделительной полосы, как элемента дороги допускается, но не является обязательным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ответу Департамента по управлению муниципальным имуществом Мэрии городского округа Тольятти № 6224 от 27.11.2008 г. земельный участок с кадастровым номером 63:09:00 00 000:0109, расположенный по ул. Маршала Жукова, в реестр муниципальной собственности не включен, какое-либо имущество на данном земельном участке в районе остановки «Ариадна» в реестре муниципальной собственности не значится.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждаются доводы УФРС по Самарской области о нахождении на спорном земельном участке сооружения, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемый отказ УФРС по Самарской области является незаконным, поскольку  противоречит требованиям  ст. 18 и ст. 20 Федерального закона от 21.06.1997 г.  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является обоснованным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 13 ноября 2008 года по делу № А55-11970/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная