Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А55-12869/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2009 г.                                                                             Дело № А55-12869/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от налогового органа – Мокеев Д.С., доверенность от 02.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области  от 11 ноября 2008 г.  по делу № А55-12869/2008 (судья Львов Я.А.),

принятое по заявлению ООО «Эко Терм», Самарская область, г. Сызрань,

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко Терм» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области  (далее налоговый орган)  от 21.07.2008 г. № 317 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2008 г. заявление удовлетворено. Признано незаконным   решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области  21.07.2008 г. № 317. На налоговый орган возложена обязанность по устранению  допущенных   нарушений  прав  и  законных интересов заявителя путем возмещения заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 160 169 руб.  зачетом, подлежащего возмещению налога в счет текущих платежей.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2007 г. заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за июнь 2007 г., в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 249 652 руб.

       По результатам камеральной проверки представленной декларации ответчиком 02 июня 2008 г. составлен акт № 4713,  на основании которого 21 июля 2008 г. принято оспариваемое решение № 317. Указанным решением заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 160 169 руб.

Налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года необоснованно занизил исчисленную к уплате в бюджет сумму НДС в результате неправомерного предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету на 249 652 руб., нарушив пункт 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявителем приобретена продукция (пиломатериал, доска, брус, песок строительный) у ООО «Росстранс», ИНН 6321187376, на сумму 1 744 869,2 руб., в том числе НДС в сумме 270 742, 74 руб., согласно счетов-фактур № 489 от 07.06.2007 г., № 503 от 23.06.2007 г., № 1989 от 28.06.2007 г.. № 2678 от 30.06.2007 г. Кроме того, заявитель арендовал складское помещение, находящееся по адресу: Калужская область, Жуковский район, деревня Верховье, уплатил  арендную плату в сумме 1 050 000 руб., в том числе НДС в сумме 160 169, 49 руб. согласно счетов-фактур № 1990 от 29.06.2007 г., № 1991 от 29.06.2007 г.. № 1992 от 29.06.2007 г.

В соответствии с договором аренды № 1/а от 01.04.2007 г. заявитель арендует у ООО «РоссТранс» здание холодного склада общей площадью 296,5 кв. м. по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Верховье, дом 3, а также земельный участок под зданиями и необходимый для использования по назначению из земель промышленности площадью 294 кв. м., находящийся по адресу: Калужская область, Жуковский район, Передольский с/с, в районе д. Верховье. За пользование арендованным заявитель  уплачивает ООО «РоссТранс» арендную плату в размере 350 000 руб. в месяц,  включая  НДС по ставке 18%. Платежным поручением № 104 от 25.07.2007 г. заявителем уплачена арендная плата за 3 месяца в сумме 1 050 000 руб., включая НДС.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод налогового органа о том, что площадь здания холодного склада больше площади земельного участка под этим зданием.

При этом судом указано, что поскольку арендуемые заявителем складское помещение и земельный участок являются разными объектами недвижимости и имеют различные адреса, несоответствие  площади здания холодного склада, площади земельного участка под этим зданием не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.01г. № 138-O разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Представление заявителем первичных документов, формально соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, не влечет автоматического  возмещения  заявителю  налоговых  вычетов  по  НДС.  Представление указанных документов является лишь условием, подтверждающим факт совершения реальных хозяйственных операций. При решении вопроса о применении налоговых вычетов должны учитываться результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной налоговой обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Положения ст. 169 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и услугами.

Арбитражный суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не установлены какие-либо обстоятельства и не представлены доказательства, которые объективно свидетельствуют о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности в деятельности по аренде недвижимости противоречат Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.07 г. № 366-О-П и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 г. № 53, в которых отмечено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Опечатки, допущенные при составлении договора № 1/а от 01.04.2007 г. в части наименования сторон, не изменяют характера возникшего между сторонами правоотношения по субаренде недвижимого имущества. В п.1.1. названного договора указано, что передаваемое имущество принадлежит арендодателю на основании договора аренды № 5 от 01.04.2007 г. Пунктом 3.2.2. договора № 5 от 02.04.2007 г. предусмотрено право арендатора (субарендодателя по договору № 1/а от 01.04.2007 г.) сдавать имущество в аренду без согласия арендодателя - ООО «РИНО».

Главный бухгалтер ООО «Эко Терм» Чекарева Н.А. в протоколе допроса свидетеля № 1 от 22.05.2008 г. подтвердила факты субаренды недвижимого имущества, хранения в нем товара, реальность соответствующих хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлен также факт нарушения налоговым органом порядка вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п.3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. При этом в силу п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом нарушены требования налогового законодательства, по результатам камеральной налоговой проверки и рассмотрения акта  № 4713 от 02.06.2008 г. не вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в данном деле.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2008 г.  по делу №А55-12869/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная