Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А65-10078/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2009 года                                                                                     Дело № А65-10078/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 января 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Григорьева В.О. – не явились, извещены;

от истца ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» – не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Полифон» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Григорьева Вадима Олеговича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.10.2008 г., принятое по делу №А65-10078/2008 судьей Коротенко С.И.,

по иску закрытого акционерного общества «КЛАССИК КОМПАНИ», г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Вадиму Олеговичу, г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Полифон», г. Москва,

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «КЛАССИК КОМПАНИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальном предпринимателю Григорьеву Вадиму Олегович (далее - ответчик) о взыскании 50.000 рублей компенсации нарушение исключительных прав.

Определением суда от 19.08.08г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полифен», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2008г. по делу № А65-10078/2009  иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Григорьева Вадима Олеговича в пользу ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» взыскано 50 000 руб. сумма компенсации, и 2000 руб.  возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Григорьев В.О. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что видеозапись не может служить доказательством нарушения ответчиком чьих-либо исключительных прав.

В жалобе заявитель указал, что не реализует контрафактную продукцию, подтверждением чего является отсутствие товарного чека у истца, а также то обстоятельство, что контрольно-кассовая машина, принадлежащая ответчику, зарегистрирована в Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Ново-Савиновскому району г. Казани в Книге учета контрольно-кассовых машин организаций под № 2466 и установлена по адресу : Республика Татарстан, г.Казань пер. ул. С. Гадеева –Коротченко киоск, что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой машины № 5-2466 от 26.12.2001 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что Трофимовым Сергеем  Вячеславович (творческий псевдоним «Трофим») и ЗАО «Компания «АЛРОЗ» заключен договор № А-1 от 12.04.04 г., по условиям которого на основании акта приема-передачи нрав от 12.04.04г. Трофимовым С.В. (правообладателем) переданы ЗАО «Компания «АЛРОЗ» исключительные имущественные    авторские    права    в    отношении    музыкальных    произведений исключительные смежные права в отношении исполнения произведений певца Трофима, указанных в приложении к договору, в том числе: «Дембельская», «Салонный романе», «Боги мои боги», «Ой, мамочки», «Не моя вина». В числе переданных прав указано, в частности, на возможность распространения произведений любым способом: продавать, сдавать в прокат и т.д.

Пунктом 1.2 договора №А-1 от 12.04.04г. предусмотрено право ЗАО «Компания «АЛРОЗ» передавать приобретаемые по договору права иным лицам по своему усмотрению без согласия автора.

По п.п. 3.1.-3.4 договора от 1.09.04г. за использование предоставленных  правообладателем прав предусмотренных договором, пользователь выплачивает правообладателю вознаграждение в процентном соотношении от полученного дохода.

Срок действия договора № А-1 от 12.04.04г. - до 12.05.2011г.

На основании договора № А-1204 от 12.04.04г. ЗАО «Компания «АЛРОЗ» передало истцу по настоящему спору по актам приема-передачи от 12.04.04г. исключительные имущественные авторские права в отношении музыкальных произведений и исключительные смежные права в отношении исполнения произведений певца Трофима, указанных в приложении к договору, в том числе: «Дембельская», «Салонный романс», «Боги мои боги», «Ой, мамочки», «Не моя вина».

В числе переданных прав указано, в частности, на возможность распространения произведений любым способом: продавать, сдавать в прокат и т.д. Договор заключен на срок до 1.05.2011 г.

Пунктами 3.1-3.5 договора № А-1204 от 12.04.04г. определены размер и порядок выплаты вознаграждения за использование произведений.

Исковые требования мотивированы тем, что представителем истца 22.05.08г. в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Тукая. 12, приобретен контрафактный диск формата МР-3 «Трофим», содержащий аудиозапись пяти фонограмм произведений в исполнении певца Трофима: «Дембельская», «Салонный романс», «Боги мои боги», «Ой, мамочки». «Не моя вина».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 (подпункт 2) статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, т.е. любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В силу пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Исключительное право на использование фонограммы означает право распространять экземпляры фонограммы, представляющие собой копии фонограммы на любом материальном носителе, путем продажи или иного отчуждения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324).      Установив, что 22.05.08 г. в торговом пункте ответчика, приобретен компакт-диск формата МР-3 с фонограммами, право на использование которых принадлежит истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно распространял экземпляры фонограмм, тем самым нарушил права истца.

Согласно положениям статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Таким образом, суд по своему усмотрению может определять размер компенсации, но в пределах от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из указанной нормы следует, что обладатель исключительного права вправе требовать компенсацию за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения.

Таким образом, истец, которому переданы исключительные имущественные права, вправе требовать от нарушителя компенсации за каждое из пяти записанных на компакт-диске музыкальных произведений. Размер компенсации не может составлять менее десяти тысяч рублей за каждое произведение.

Как следует из текста договора на передачу исключительных прав, объектами передачи являлись права на отдельные музыкальные произведения: «Дембельская», «Салонный романс», «Боги мои боги», «Ой, мамочки», «Не моя вина».

Следовательно, определение судом компенсации в размере пятидесяти тысяч рублей,  в соответствии с требованиями статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и обоснованным.    

Довод заявителя жалобы о том, что его контрольно-кассовая машина не находится по спорному адресу, и зарегистрирована в Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Ново-Савиновскому району г. Казани в Книге учета контрольно-кассовых машин организаций под № 2466 и установлена по адресу : Республика Татарстан, г .Казань пер. ул. С. Гадеева –Коротченко киоск, что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой машины № 5-2466 от 26.12.2001 года, несостоятелен.

Поскольку из представленных  ответчиком документов установлено, что указанная контрольно-кассовая машина снята с учета в 2001 году, и где установлена в настоящее время, из данных документов не усматривается.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2008г. по делу № А65-10078/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2008 г. по делу №А65-10078/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Вадима Олеговича, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                     Е.А. Терентьев

                                                                                                                                К.К. Туркин