Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А72-4966/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2009 года                                                                        Дело № А72-4966/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.                                                                           

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Романенко С.Ш., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И., с участием:

от истца – Галлеев Д.Ф., доверенность №7 от 12.01.2009 г., Антипов А.П., доверенность №8 от 12.01.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу                  ООО «Авицена плюс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2008 года по делу №А72-4966/2008 (судья Рыбалко И.В.),

по иску ООО «БИОТЭК-Ульяновск», г. Ульяновск,

к ООО «Авицена плюс», г. Ульяновск,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИОТЭК-Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Авицена плюс» о взыскании 908 527 руб. 62 коп., составляющих 496 414 руб. 95 коп. - основной долг, 411 870 руб. 84 коп. – пени, 241 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2008 года по делу №А72-4966/2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 496 414 руб. 95 коп. - основной долг, 241 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 8 520 руб. 47 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (не дана оценка тому, что некоторые из представленных в дело накладных оформлены с нарушениями требований законодательства), не основаны на материалах дела выводы суда о том, что ответчик получил от истца товар на сумму 469 414 руб. 95 коп, а полномочия работников ответчика по приемке данного товара следовали из обстановки. Также, по мнению заявителя, суд применил не подлежащие применению к отношениям сторон нормы права (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, инструкцию Минфина СССР от 14.01.1967 года № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности») и не применил закон, подлежащий применению (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 40 ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился. В судебном заседании представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии ответчика.

   Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 08.05.2007 года и 10.01.2008 года подписаны договоры поставки лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения № 10-А и № 19 соответственно (л.д.24-27 т.1), согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставщику согласно товарно-транспортных накладных и счетов-фактур.

Пунктом 5.1 договора № 10-А от 08.05.2007 г. стороны предусмотрели, что договор вступает в законную силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2007 г. Согласно п. 5.1. договора № 19 от 10.01.2008 г. договор вступает в законную силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2008 г.

Судом первой инстанции было установлено, что со стороны ответчика договор подписан не единоличным исполнительным органом, а Вилковой Р.Г., что следует из ее показаний как свидетеля (л.д. 87-90 т2). Полномочия Вилковой Р.Г. на заключение сделок от имени ответчика в установленном порядке не подтверждены.

Истец поставил ответчику товар на сумму 496 414 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными (приложение 1, 2), свидетельскими показаниями (л.д. 85-96 т.2).

Поскольку ответчик оплатил товар не в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно применил положения статей 330, 395, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд дал обоснованную оценку договорам поставки №10-А от 08.05.2007 года и №19 от 10.01.2008 года как подписанным от имени покупателя неуполномоченным лицом. В связи с этим сложившиеся между сторонами отношения суд правомерно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи, передача и приемка товара по которым оформлены представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку истец осуществлял передачу товара ответчику через перевозчика, что подтверждается материалами дела (л.д.14-79 т.2), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считается исполнившим обязанность по передаче товара с момента вручения его перевозчику. Работники ответчика принимали поставляемый ему истцом товар, что подтверждается их подписями на указанных товарных накладных и проставлением на них оттиска печати ответчика. При этом в графе «груз получил» указывались полностью или сокращенно должности работников ответчика, фактически получивших товар по накладным: исполнительный директор, заведующий аптекой, фармацевт. Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении некоторых накладных бездоказательны.

Отсутствие в материалах дела доверенностей на получение работниками ответчика товарно-материальных ценностей не опровергает того, что товар работники ответчика получали не для собственного использования, а для последующей реализации ответчиком через аптеку. Это следует из свидетельских показаний, а также подтверждается фактами частичной оплаты ответчиком за товар (л.д. 66-116 т.1) и возврата части товара (л.д. 59-65 т.1).  Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 11 Инструкции № 17 от 14.01.1967 г. «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Лекарственные средства и изделия медицинского назначения поставлялись истцом в аптеку ответчика по адресу: г. Ульяновск, пр. 50 лет ВЛКСМ, 5, в течение длительного периода времени. Приемка товара именно работниками ответчика явствовала из окружающей обстановки. Поэтому суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи истцом ответчику продукции по накладным, представленным в материалы дела.

При этом суд на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимает утверждение ответчика о том, что его работники не были письменно уполномочены на приемку товарно-материальных ценностей от истца, в связи с чем истец исполнял обязательства ненадлежащему лицу. Из данных доводов следует, что ответчик не предпринял необходимых мер, которые требовались от него с учетом требований добросовестности, для письменного оформления полномочий своих работников на получение товара от истца. Из свидетельских показаний работников ответчика следует, что руководитель ответчика крайне редко присутствовал в аптеке, в которую поставлялся товар, поручил осуществление деятельности по заказу и приемке товара работникам. То есть руководитель ответчика не мог и не был намерен лично принимать каждую партию поставляемого товара. С учетом этого суд считает, что ответчик злоупотреблял субъективным правом, поручив своим работникам принимать товар от истца, не выдав им для этого доверенности и не оплатив полностью поставленный товар. 

В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Расчет взыскиваемой суммы долга проверен судом апелляционной инстанции, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности заявленных требований. Ответчик контррасчет по оплате за поставленный товар не предоставил.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 руб. 83 коп. и правомерно отказал во взыскании неустойки, так как вышеуказанные договоры поставки не являются заключенными уполномоченными лицами сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2008 года по делу №А72-4966/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                 C.Ш. Романенко

К.К. Туркин