Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А72-2615/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2009 года                                                                                     Дело № А72-2615/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 января 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Паркет» – представитель Мухамедзянов Р.С., доверенность от 06.11.2008 года;

от истца ЗАО «Высокие технологии»:

– конкурсный управляющий Архипов П.Л., определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2005 г.;

– представитель Минкашев Р.С., доверенность от 25.11.2008 года;

от третьего лица ООО «Дина-Сервис» – не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Стимул» – не явились, извещены;

от третьего лица ОАО УАПК «Авиастар» – не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Стройинвест» – представитель Калимуллина Э.К., доверенность от 30.09.2008 года № б/н;

от третьего лица Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №5» – не явились, извещены;

от третьего лица Управления федеральной регистрационной службы по Ульяновской области – не явились, извещены;

 от третьего лица ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паркет», г. Самара, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2008 г., принятое по делу №А72-2615/2007 судьей Хохловой З.П.,

по иску закрытого акционерного общества «Высокие технологии», г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паркет», г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Дина-Сервис», г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «Стимул», г. Ульяновск,

- открытое акционерное общество УАПК «Авиастар», г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Самара,

- Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №5»,   г. Ульяновск,

- Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области,   г. Ульяновск,

- ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Высокие технологии», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Паркет», г.Самара о признании договора купли-продажи производственного корпуса (литеры A. Al. А2), расположенного по адресу: г.Ульяновск, 40 Инженерный проезд, д. 9, кадастровый номер 73:24:021110:0008:0252320001, заключенного 17.11.2004г. между ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Торговый дом Паркет» недействительным и о применении последствий недействительности сделки – обязать ООО «Торговый дом «Паркет» возвратить ЗАО «Высокие технологии» производственный корпус (литеры А,А1,А2), расположенный по адресу: г. Ульяновск, 40 Инженерный проезд, д. 9, кадастровый номер 73:24:021 110:0008:0252320001.

Определениями от 08.08.2008г., от 29.08.2008 г., от 24.09.2008г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО  «Дина-Сервис», ООО «Стимул», ОАО УАПК «Авиастар», МУЗ «Городская поликлиника № 5», УФРС по Ульяновской области, ООО «Стройинвест», ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска.

Определением от 24.09.20()8г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении оснований иска, согласно которого истец, ссылается на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сделка является притворной, а также противоречит целям конкурсного производства в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оспариваемая сделка прикрывает договор дарения, ссылается на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2006г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2008г. по делу № А72-2615/2007 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи № б/н от 17.11.2004г., заключенный между ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Торговый Дом «Паркет», применены последствия недействительности сделки.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Паркет» обязано возвратить закрытому акционерному обществу «Высокие технологии» производственный корпус общей площадью 29522,98 кв.м., литеры А, А1, А2, расположенный по адресу: г. Ульяновск, 40 Инженерный проезд, д. 9, кадастровый номер 73:24:0211 10:0008:0252320001.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Торговый дом Паркет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с вывод суда о том, что спорная сделка притворна. Поскольку при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Более того, ООО «ТД «Паркет» оплатило часть денежных средств по договору купли-продажи, что исключает возможность признавать договор дарением.

По мнению заявителя жалобы приговор суда по уголовному делу, на который сослался суд кассационной инстанции в соответствии с п.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, данный приговор является лишь доказательством в отношении действий Зимина B.C., но никак не действий ООО «ТД «Паркет», которое в уголовном процессе по обвинению Зимина В,С. не участвовало.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом Паркет»  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ЗАО «Высокие технологии», ООО «Стройинвест» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле,  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Ходатайства представителя ответчика ООО «Торговый дом Паркет»  о запросе регистрационных дел ООО «ТоргАвто», ООО «Торговый дом «Виста», о лицах имеющих право первой подписи на документах от истца, о вызове в суд и допросе эксперта Глущенко М.А., и о назначении судебно бухгалтерской экспертизы отклонены апелляционным судом,  поскольку все оспариваемые обстоятельства установлены представленными в дело доказательствами и приговором  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2006г. обязательным для арбитражного суда в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходатайстве о назначении экспертизы  отсутствуют сведения о согласии учреждения на проведение экспертизы, сообщение о сроках проведения экспертизы, гарантии об оплате экспертизы, т.е. отсутствуют процессуально правовые основания для назначения указанной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2002г. по делу № А72-4867/02 ЗАО «Высокие технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2008г. по этому же делу срок конкурсного производства продлен до 29.09.2008г.

17.11.2004г. между ЗАО «Высокие технологии» (Продавец) и ООО «Торговый дом «Паркет» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является производственный корпус общей площадью 29522,98 кв.м. (литеры: A, Al. А2) находящийся по адресу: г.Ульяновск, 40 Инженерный проезд, д. 9.

Согласно п. 2.1. данного договора цена объекта недвижимости составляет 12 354 000 руб.

Пунктом 3.2. указанного договора стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется произвести оплату, указанную в п. 2.1. настоящего договора, в течение 12 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на данный объект.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.08.2005г. стороны изменили пункт 3.1. договора, изложив его в следующей редакции: «срок оплаты по договору составляет 12 месяцев со дня вступления в Законную силу постановления кассационной инстанции по делу о признании недействительным договора №б/н от 17.11.2004г. и постановления кассационной инстанции о признании недействительной регистрации договора №б/н от 17.1 1.2004г.» (л.д.72).

Из представленной в материалы дела копии свидетельства серии 73-АТ № 204740 усматривается, что производственный корпус площадью 29522,98 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, 40 Инженерный проезд, д. 9, зарегистрирован на праве собственности за ООО «Торговый дом «Паркет» (л.д. 13 т. 1).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 1 от 14.01.2005г. на сумму 200 000 руб., № 2 от 19.01.2005г. на сумму 250 000 руб., № 3 от 20.01.2005г. на сумму 150000 руб., №.4 на сумму 400000 руб., №. 7 от 10.02.2005г. на сумму156 000 руб., в которых назначение платежа значится, как оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости между предприятиями б/н от 17.11.2004г.

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2006г. Зимин B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.1 ст. 195 Уголовного кодекса РФ и установлено незаконное отчуждение конкурсным управляющим недвижимого имущества должника, в том числе по договору от 17.11.2004г. на продажу производственного корпуса общей  плошадью 29522,98 кв.м. с умыслом на безвозмездную его передачу.

В силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, обоснованно судом первой инстанции не принято как надлежащие доказательство по оплате договора платежные поручения № 1 от 14.01.2005г., № 2 от 19.01.2005г., № 3 от 20.01.2005г., № 4 от 26.01.2005г., № 7 от 10.02.2005г., поскольку  в результате неправомерных действий Зимина B.C., выразившихся в безвозмездном отчуждении недвижимого имущества организации должника, был причинен крупный ущерб ЗАО «Высокие технологии» в размере 31167368 руб., выразившийся в уменьшении конкурсной массы».

Более того, данные платежные поручения были представлены ответчиком в качестве оплаты за двухэтажное здание столовой площадью 2449,15 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, 40 Инженерный проезд, 13, которые были предметом исследования по делу № А72-12590/04 и вступившим в законную силу судебным актом по нему также не приняты в качестве надлежащих доказательств.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

С учетом оценки представленных в дело доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно согласно ст. ст. 170, 575, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  приходит к выводу о том, что фактически стороны, заключив договор купли-продажи, прикрыли сделку дарения.

Безвозмездность сделки купли-продажи производственного корпуса общей площадью 29522,98 кв.м. (литеры: A, Al, А2), расположенного по адресу: г.Ульяновск, 40 Инженерный проезд, д. 9, заключенной 17.1 1.2004г. между ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Торговый Дом «Паркет», подтверждается приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2006г.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с установлением безвозмездности оспариваемой сделки, возврат денежных средств истцом не может иметь место.

Проверенные в полном объеме  доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2008г. по делу № А72-2615/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2008 г. по делу №А72-2615/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паркет», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                       Е.А. Терентьев                                                        

                                                                                                                                  К.К. Туркин