Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А72-6869/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК),Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2009 г.                                                                                         Дело № А72-6869/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2009 г. в помещении суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А72-6869/2008, возбужденное по заявлению ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в лице филиала в г. Ульяновске, г. Ульяновск, к Управлению по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2008 г. № 2358,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» в лице филиала в г. Ульяновске (далее – НБ «ТРАСТ», банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – административный орган) от 16 сентября 2008 г. № 2358 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Решением от 24 ноября 2008г. по делу № А72-6869/2008 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявления банка.

Постановлением от 24 декабря 2008г. суд апелляционной инстанции отменил указанное решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил настоящее дело к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом факта извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, ходатайств административного органа и банка о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что заявление банка следует удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Из материалов дела видно, что административный орган провел проверку соблюдения банком законодательства о защите прав потребителей, результаты которой отразил в акте от 17 июля 2008 г. № 0208. Административный орган, в частности, посчитал нарушением Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указание банком в кредитном договоре на то, что все споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения банка, филиала банка или в Мещанском районном суде г. Москвы. Усмотрев в действиях банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган 17 июля 2008 г. вынес в отношении НБ «ТРАСТ» определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а 15 августа 2008 г. составил протокол об административном правонарушении. На основании указанных определения, протокола и иных материалов дела об административном правонарушении 16 сентября 2008 г. административный орган вынес в отношении НБ «ТРАСТ» постановление № 2358 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение в договор, заключенный между банком и клиентом, иных условий о подсудности, чем те, что предусмотрены Законом, не ущемляет права потребителя, а, значит, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 17 Закона по искам о защите прав потребителей истцу предоставлено право выбора на обращение с иском в суд по месту своего жительства или пребывания, по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения или исполнения договора. Таким образом, законом установлена договорная (альтернативная) территориальная подсудность споров по искам о защите прав потребителей.

Статья 32 ГПК РФ прямо указывает на возможность изменения договорной территориальной подсудности до принятия дела судом к производству на основании соглашения сторон. Не содержит запрета на изменение альтернативной территориальной подсудности и статья 17 Закона. Запрет на изменение подсудности установлен статьями 26, 27, 30 ГПК РФ лишь в отношении родовой и исключительной подсудности.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку, как было указано ранее, законом запрет на изменение территориальной подсудности не установлен, то стороны договора (в том числе и кредитного) вправе изменить ее посредством включения соответствующих условий в договор.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение между банком и клиентом договоров, содержащих условие об изменении территориальной подсудности, а также включение соответствующих условий в типовые договоры банка, не ущемляет установленные законом права потребителя, а является лишь формой реализации предоставленного потребителю права.

Данный вывод суда апелляционной инстанции полностью согласуется с подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженном в Определении от 10 сентября 2008 г. № 10805/08, которым отказано в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 июня 2008 г. по делу №А45-906/2008.

Таким образом, в действиях банка отсутствует событие администратвиного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление НБ «ТРАСТ» о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 16 сентября 2008 г. № 2358 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в лице филиала в г. Ульяновске.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 16 сентября 2008 г. № 2358 о привлечении открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в лице филиала в г. Ульяновске к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         В. С. Семушкин

Судьи                                                                                                                        Е. Г. Попова

Е. И. Захарова