Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А65-13315/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2009 года                                                                                     Дело № А65-13315/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 января 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – не явились, извещены;

от истца ГОУ ВПО «РГТЭУ» – представитель Кулиев Ф.Й., доверенность от       19.11.2008 года № 2188;

от третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – не явились, извещены;

от третьего лица Финансового управления муниципального образования города Казани –  не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2008 г., принятое по делу №А65-13315/2008 судьей Гавриловым М.В.,

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет», г. Москва,

к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань,

- Финансовое управление муниципального образования города Казани, г. Казань,

о взыскании 1 009 028 руб. неосновательного обогащения, 81 352 руб. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет», г. Москва, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани», г.Казань (далее - ответчик), о возврате  исполненного по недействительной сделке - взыскании 1009028 руб. неосновательного обогащения, 81352 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.08г. привлечены третьи лица без самостоятельных требований -  Исполком муниципального образования г. Казани, Финансовое управление муниципального образования г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2008г. по делу № А65-13315/2008 исковые требования удовлетворены. С Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования  г.Казани в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет», г. Москва, взыскано 1009028 руб. неосновательного обогащения, 81352 руб. процентов и 16951,90 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани» не является правопреемником КУКИ г.Казани.

Кроме того, суд не учел, что бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Бюджетным Кодексом.

ГОУ ВПО РГТЭУ является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из средств бюджета; соответственно оплата арендных платежей, расходы по содержанию арендованного имущества, производились за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, законные интересы ГОУ ВПО РГТЭУ в данном случае не нарушены; ГОУ ВПО РГТЭУ является ненадлежащим истцом по данному делу.

В судебном заседании представитель Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание иные представители лиц, участвующих в деле,  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2005г. между Комитетом земельных и имущественных отношений г.Казани (арендодатель) и ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» (арендатор) был заключен договор аренды  городского имущества № 6069-91, согласно условиям которого арендатором приняты в пользование нежилые помещения общей площадью 1432,6 кв.м, расположенных в доме 25/22, литер 1-6 по ул.Кремлевская г.Казани. Срок аренды определен до 31.10.10г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.07г. по делу А65-18040/2007, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, договор аренды от 01.11.05г. № 6069-91 был признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Основанием для признания договора недействительным явилось то обстоятельство, что Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования  г.Казани распорядился объектом аренды как муниципальной собственностью, в то время как  арендуемое истцом помещение является федеральной собственностью.

В период незаконного распоряжения чужим имуществом Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования  г.Казани взыскал с арендатора 1009028 руб. арендной платы.

Таким образом, истец считает, что неосновательное обогащение в виде полученных ответчиками арендных платежей подлежит взысканию в пользу истца, в связи с чем  и обратился в суд с выше указанным требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в силу ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу все доходы, которые он извлек из имущества, по поводу которого возник спор, с того времени, когда узнал о неосновательном обогащении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.07г. по делу А65-18040/2007, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, договор аренды от 01.11.05г. № 6069-91 был признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Указанным решением суда договор признан недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий закону. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением закона, ничтожна. В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий и ничтожна с момента совершения.

 Поскольку договор аренды, во исполнение которого истец уплатил арендную плату, является недействительным, то сумма перечисленной арендной платы подлежит возврату с лица, неосновательно обогатившегося за счет истца. Как следует из вышеуказанных платежных поручений, получателем денежных средств являлся Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани.

Указанное лицо, являющееся структурным подразделением администрации города Казани, ликвидировано. Между тем в настоящее время полномочиями по передаче в аренду муниципального имущества в городе Казани наделено муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», являющееся органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

В силу части 10 статьи 85 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закона Республики Татарстан от 20.07.2006 года №55 «Об утверждении передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования города Казани и органов, осуществляющих на территории муниципального образования  города Казани полномочия по решению вопросов местного значения» Исполнительный комитет муниципального образования города Казани является правопреемником администрации города Казани.

Поэтому от имени муниципального образования ответчиком по делу должен выступать орган, уполномоченный на распоряжение муниципальным имуществом и получение платежей от арендаторов муниципального имущества, то есть заявитель апелляционной жалобы.      В связи с этим судом принято правильное решение о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец не является надлежащим, поскольку распоряжался бюджетными средствами, несостоятелен, так как по смыслу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение распоряжается денежными средствами, выделенными ему по смете, следовательно, вправе требовать возврата этих средств как неосновательного обогащения.

В этой связи в предмет доказывания не входит установление обстоятельств, подтверждающих источник уплаты арендных платежей по договору аренды. Поэтому довод о том, что суд первой инстанции не полностью исследовал данные обстоятельства, необоснован.      Утверждение заявителя апелляционной жалобы о непредставлении учредительных документов истца и положения об его филиале опровергается материалами дела.

Т.М. Шамба как представитель истца в деле не участвовал, поэтому довод о том, что суд в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил его полномочия, несостоятелен. Доверенность №1399 от 30.05.2007 года, выданная Р.Б. Хайруллину за подписью Т.М. Шамбы, выполнена на бланке истца, заверена его печатью, содержит указания на полномочия и.о. ректора и представителя истца. Основания для сомнений в подлинности указанной доверенности у суда отсутствуют.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2008г. по делу № А65-13315/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2008 г. по делу № А65-13315/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                      Е.А. Терентьев

                                                                                                                                 К.К. Туркин