Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А65-18361/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2009 г.                                                                                  Дело № А65-18361/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – Хуснулина Л.Р., доверенность № 2 от 13.01.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ЗАО «ЮИТ Лентек» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2008 г. по делу № А65-18361/2008 (судья Юшков А.Ю.)  

по иску ЗАО «ЮИТ Лентек», г.Санкт-Петербург,

к ООО «Стройсервис», г.Казань, РТ,

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ЗАО «ЮИТ Лентек»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Стройсервис» (далее - ответчик) о взыскании 1662696 руб.46 коп. неустойки по договору подряда № 0231 С008 от 27.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройсервис» в пользу ЗАО «ЮИТ Лентек» взыскана неустойка в размере 50000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 20123 руб. 97 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить в части размера неустойки и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что установленный решением суда первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком взятых им обязательств. Кроме этого, при принятии судом решения были ограничены права и законные интересы истца, что привело к неправильному применению норм материального права. 

В судебном заседании представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 г. между ЗАО «ЮИТ Лентек» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 0231С008, согласно которому подрядчик обязуется в срок, установленный договором выполнить работы по устройству свайного поля на объекте «квартал 69-А2, 1 очередь строительства, жилой дом со встроенными помещениями № 5 и автостоянкой № 1, расположенный по адресу: г.Казань, квартал 69-А, в районе улиц: Ф.Амирхана, Чистопольская, Адоратского (т.1 л.д.14-30). Заказчик обязуется создать необходимые условия, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.4.1-4.2 договора срок начала работ 27.08.2007г., срок окончания работ -  08.11.2007 г.

Согласно п.3.1 общая стоимость работ по договору составляет 21942573 руб.48 коп.

В соответствии с соглашением № 1 от 18.10.2007 г. (т.1 л.д.32) стоимость работ сторонами увеличена на 19339581 руб.73 коп. ввиду увеличения рыночной цены цемента, а соглашением № 2 от 08.11.2007 г. ( т.1 л.д.33) стороны увеличили цену договора еще на 2101061 руб. с учетом стоимости земляных и дополнительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что стороны заключили дополнительное соглашение об изменении графика производства работ (т.1 л.д.34), согласно которому работы подлежали выполнению ответчиком в срок до 25.12.2007 г. Указанный график в соответствии с п.4.3 договора является его неотъемлемой частью.

Однако работы по договору (в том числе и дополнительные) были закончены 18.03.2008 г., в связи с чем истец начислил ответчику неустойку согласно п.9.2 договора в размере 0,1 % от общей стоимости цены работ по договору за каждый день просрочки, которая составила 1662696 руб. 46 коп. за  периода просрочки 67 дней. Поскольку ответчик добровольно не возместил неустойку, данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.740 ГК РФ, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить строительные работы. Следовательно, условия о сроке окончания работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно условиям договора стороны установили конкретные сроки окончания работ – 25.12.2007 г.  Однако ответчик закончил работы 18.03.2008 г., что подтверждается  материалами дела, данный факт ответчиком не оспорен. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, установленных договором.

Вместе с этим, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 50000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что установленный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, несостоятельна, поскольку согласно п.9.2 договора подряда размер пени (0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки) по сравнению со ставкой рефинансирования является завышенным. Суд также принимает во внимание, что работы по договору ответчиком выполнены, что подтверждается актами выполненных работ и справками формы КС-3, но не оплачены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части ограничения прав и законных интересов истца являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина  в размере 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная госпошлина в сумме 9107 руб.49 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республик Татарстан от 10 ноября 2008 года по делу № А65-18361/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «ЮИТ Лентек» излишне уплаченную по платежному поручению № 30285 от 09.12.2008г. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 9107 руб.49 коп.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                        С.Ш.Романенко

                                                                                                                          К.К. Туркин