Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А65-14181/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

21 января 2009 года                                                                                             Дело № А65-14181/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Аникиной Е.Н.,

с участием:

истец Бочкарев Владимир Николаевич (паспорт),

от ответчиков ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-ЭКО» – представитель не явился, извещен,

от Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц Косотурова Станислава Александровича – представитель не явился, извещен,

Черезов Александр Семенович (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2009 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-ЭКО», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2008 г. по делу № А65-14181/2008 (судья Мельникова Н.Ю.) по иску Бочкарева Владимира Николаевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-ЭКО», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, с участием третьих лиц Косотурова Станислава Александровича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Черезова Александра Семеновича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, об обязании внести изменения в устав и учредительный договор,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев Владимир  Николаевич, г. Набережные Челны (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском  к обществу  с ограниченной  ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ-ЭКО», Республика Татарстан, г. Набережные Челны (далее ответчик 1), Инспекции   Федеральной налоговой  службы по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (далее  ответчик  2), об обязании внести  изменения  в устав  и учредительный договор со дня  передачи договора дарения по протоколу, то есть с 12.11.2002 года (с учетом уточнения иска, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Косотуров  С.А. и Черезов  А.С.

Решением от 17 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Требования Бочкарева В.Н. к ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-ЭКО» об обязании внести изменения в Устав и учредительные документы общества со дня передачи договора дарения по протоколу с 12.11.2002 г. удовлетворены. Требования истца к ИФНС по г. Набережные Челны оставлены без удовлетворения. При принятии решения суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2007 года по делу № А65-24926/2006, имеющего преюдициальное значение для данного дела, установлено, что с момента уведомления общества с 12 .11.2002 г. об изменении состава участников общества Бочкарев В.Н. является участником ООО «Технология-ЭКО» и с этого момента вправе защищать свои права как участника Общества.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-ЭКО» просит решение от 17 октября 2008 года в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать. При этом ответчик считает, что Черезов А.С. или Бочкарев В.Н. не уведомили ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-ЭКО» о совершенной уступке, а поэтому истец не может признаваться участником ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-ЭКО».

В судебном заседании истец Бочкарев В.Н. и третье лицо Черезов А.С. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. решение суда считают законным и обоснованны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2008г.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения от 17 октября 2008 года только в части удовлетворения исковых требований к ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-ЭКО», поскольку сторонами возражений на этот счет не заявлено.

Как видно из учредительного договора ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-ЭКО» (т. 1 л.д. 34-36) от 14 декабря 1998 года участниками общества являлись Косотутов С.А. и Черезов А.С. с долями в уставном капитале 50% у каждого.

04 ноября 2002 года между Черезовым А.С. и Бочкаревым В.Н. заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-ЭКО» (т. 1 л.д. 48), согласно которому Черезов А.С. подарил Бочкареву В.Н. принадлежащие ему 50% доли в уставном капитале ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-ЭКО».

В соответствии с ч. 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

О состоявшейся уступке доли истец уведомил общество 4 ноября 2002 года (уведомление т.1 л.д. 8).

Кроме того, о передаче документов (заявления Черезова об уступке доли Бочкареву от 04.11.2002 г., уведомление Бочкарева о принятии доли от Черезова, копии договора дарения от 04.12.2002 г) составлен протокол от 12 ноября 2002 года (т.1 л.д. 50), согласно которому вышеназванные документы переданы Косотурову С.А. 12.11.2002 г., являвшемуся, как видно из содержания протокола общего собрания участников общества от 12 марта 2003 г. (т.1 л.д. 96), директором Общества, однако Косотуров С.А. от подписи в получении документов отказался.

Кроме того, факт уведомления ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-ЭКО» установлен и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2007 года по делу № А65-24926/2006, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет по отношению к настоящему делу преюдициальный характер (т.1 л.д. 51).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт уведомления ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-ЭКО» о состоявшейся уступке доли в уставном капитале Бочкареву В.Н.

Иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не содержится.

Как указывалось выше приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Следовательно, истец фактически является участником ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-ЭКО» с 12.11.2002 г.

В нарушение обязанностей, установленных для исполнительного органа ст. 17 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ответчик 1 не внес соответствующих изменений в устав и учредительные документы, в связи с чем истец правомерно,  в силу  ст.4 АПК РФ, в целях реализации своего права как  участника общества, на основании  п.  6 ст.  21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился  в суд  с иском  к ответчику 1  об обязании  его внести изменения  в Устав общества и  в учредительный договор (в учредительные документы) общества  в связи с изменением состава  участников общества.

Заявление ответчика 1 в дополнительном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 86)  о применении срока исковой давности, неправомерно не рассмотрено судом первой инстанции. Однако это не привело к принятию неправильного вывода об удовлетворении исковых требований, поскольку исковая давность в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ в данном случае на рассматриваемые требования не распространяется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, решение от 17 октября 2008 года является законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований,

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2008 г. по делу № А65-14181/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Н.А. Селиверстова

                                                                                                                                    /Е.А. Серебрякова