Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А65-27907/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу.

28 января 2008 г.                                                                                          дело № А65-27907/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу Воронежской общественной организации инвалидов «Импульс» на определение о возвращении искового заявления  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2007 года по делу № А 65-27907/2007, (судья Мотрохин Е.Ю.), 

по иску Воронежской общественной организации инвалидов «Импульс», г.Воронеж, 

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Атасия», с.Чувашское Бурнаево, Алькеевский район, РТ,

о понуждении к заключению договора купли-продажи,

                                                       УСТАНОВИЛ:

             Воронежская общественная организация инвалидов «Импульс» г.Воронеж (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Атасия» о понуждении к заключению договоров купли-продажи имущества по итогам торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2007 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 125-126 АПК РФ, истцу в срок до 06 декабря 2007 года предложено предоставить в суд доказательства, подтверждающие отказ ответчика от заключения договоров, доказательства проведения торгов, заключения договоров купли-продажи с иными участниками торгов, либо доказательства невозможности предоставления таких документов, проекты договоров купли-продажи о понуждении к заключению которых просит истец.

Определением суда от 17 декабря 2007 года исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу, поскольку обстоятельства, послужившие оставлением  искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, принятие искового заявления к производству в отсутствие запрошенных судом первой инстанции документов не представляется возможным, согласно п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым определением суда, Воронежская общественная организация инвалидов «Импульс» г.Воронеж направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 17.12.2007 года о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что заявитель не имеет возможности предоставить проекты договоров, поскольку ответчик отказался (уклонился) от заключения договора по результатам торгов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  в судебного заседание апелляционного суда не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости ее оставления без удовлетворения, по следующим основаниям.

Арбитражный суд Республики Татарстан возвратил исковое заявление Воронежской общественной организации инвалидов «Импульс» г.Воронеж  в связи с тем, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 АПК РФ, суд первой инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором  указываются основания для оставления искового заявления без движения и  срок, в течение которого истец должен устранить эти обстоятельства.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2007 исковое заявление Воронежской общественной организации инвалидов «Импульс» г.Воронеж  оставлено без движения в связи с нарушением при подаче ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не предложены документы, подтверждающие отказ ответчика от заключения договоров, доказательства проведения торгов, заключения договоров купли-продажи с иными участниками торгов, либо доказательства невозможности предоставления таких документов, проекты договоров купли-продажи о понуждении к заключению которых просит истец.

11.12.2007 г. истцом в суд представлены письменные пояснения (л.д.22), в которых указано на отсутствие у него запрошенных доказательств. Вместе с тем, документов подтверждающих невозможность предоставления документов, направление соответствующих запросов в адрес ответчика не представлено.

Согласно п/п. 5 п. 2 ст. 125 и п/п. 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны и приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом в нарушение требований ст.125,126 АПК РФ документально не подтверждены обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку не представлены проекты договоров купли-продажи имущества  по результатам торгов, которые истец в исковом заявлении просит понудить ответчика заключить с истцом; а также отказ ответчика от заключения данных договоров.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, с указанием в нем срока, в течение которого истец должен устранить вышеуказанные обстоятельства

Поскольку в предложенный судом срок истцом указанный недостаток устранен не был, суд первой инстанции определением от 17.12.2007 правомерно возвратил исковое заявление.

Пункт 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право на возврат искового заявления, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, в срок установленный в определении.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно установлен факт неисполнения законных требований суда, в связи с чем и было  возвращено исковое заявление.

Ссылка в апелляционной жалобе о праве на судебную защиту не может быть принята во внимание, так как в силу ч. 6 ст. 129 названного Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения недостатков, послуживших основанием для его возвращения.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами местного самоуправления решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в арбитражном процессе является необходимой предпосылкой обеспечения каждой из сторон в споре правовыми возможностями заявлять ходатайства, представлять доказательства, осуществлять иные предусмотренные Законом процессуальные действия и выполнять обязанности; при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 2 и 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец не подтвердил обстоятельства, которыми обосновано его заявление о понуждении ответчика заключить с истцом  договоры купли-продажи имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2007 года по делу № А65-27907/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.М.Балакирева

Судьи                                                                                                                    С.Ш.Романенко

                                                                                                                               К.К.Туркин