Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А55-12151/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2009 года                                                                            Дело № А55-12151/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области –  Ильичева Е.Г., доверенность от 03 октября 2007 г. № 12/95,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по  апелляционной  жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

на   решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2008 г.

по делу № А55-12151/2008 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению  ООО «Ас-Экспорт», г. Тольятти, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ас-Экспорт» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 08 мая 2008 г. № 03-04/165 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком вместе с декларацией был представлен договор поручения от 26 декабря 2006 г., о предоставлении указанного документа имеется отметка в описи приложений к декларации за ноябрь 2007 г., вследствие чего ссылка Инспекции на непредставление договора поручения является несостоятельной.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком копии выписок банка не подтверждают факт поступления выручки от иностранного лица-покупателя экспортного товара. Согласно представленным налогоплательщиком платежным поручениям и свифт-сообщениям выручка от реализации товара на экспорт поступила не от покупателя реализованного на экспорт товара (ООО «Техник-S»), а от «WESTENFORD INC.». В пакете документов, представленном налогоплательщиком за ноябрь 2007 г., отсутствует договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей платеж. Документы, представленные в обоснование применения ставки 0 процентов по контракту от 26 декабря 2006 г. № 10, не отвечают требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, применение ставки 0 процентов в размере 7 475 407 руб. неправомерно.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам камеральной проверки представленной ООО «Ас-Экспорт» 20 декабря 2007 г. налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г. налоговым органом 08 мая 2008 г. вынесены решения № 03-04/165 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 142-147) и № 03-04/165/1 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т. 1 л.д. 148-149).

Решением № 03-04/165 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» заявителю начислены пени в сумме 43 316 руб. 78 коп. и предложено уплатить недоимку в сумме 644 515 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения № 03-04/165 послужило то обстоятельство, что в нарушение п.п. 2 п. 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленные копии выписок банка не подтверждают факт поступления выручки от иностранного лица-покупателя экспортного товара.

Согласно представленным ООО «Ac-Экспорт» платежным поручениям и свифт-сообщениям выручка от реализации товара на экспорт поступила не от покупателя реализованного на экспорт товара (ООО «Техник-S»), а от «WESTENFORD INC.». Договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей платеж, в пакете документов, представленном Обществом за ноябрь 2007 г., отсутствует.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 08 мая 2008 г. № 03-04/165 суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Заявителем, в проверяемом периоде, осуществлялись экспортные поставки запчастей от автомобилей ВАЗ зарубежным покупателям, по трем контрактам - с «ALSHALBY CO» - Египет, ООО «Техник-S» - Азербайджан, ИП «IVVA Melesco» - Молдова.

Из решения налогового органа следует, что к документам, представленным заявителем в подтверждение ставки НДС 0 % по контрактам с «ALSHALBY CO» - Египет, ИП «IVVA Melesco» - Молдова, у Инспекции претензии отсутствуют.

По контракту от 26 декабря 2006 г. № 10 ООО «Ас-Экспорт» в адрес ООО «Техник-S» (Азербайджан) осуществлялась поставка запасных частей к автомобилям марки ВАЗ. Условия поставки – EXW - г. Тольятти.

По ГТД № 10417030/140907/0008273 товар был экспортирован на сумму 3 580 638, 50 руб. в Азербайджан через Дагестанскую таможню. Товаросопроводительный документ - ж/д накладная № Э 028070 от 14 сентября 2007 г.

По ГТД № 10417030/151007/0009390 товар был экспортирован на сумму 3 894 768, 70 руб. в Азербайджан через Дагестанскую таможню. Товаросопроводительный документ - ж/д накладная № Э 028093 от 15 октября 2007 г.

На ГТД и ТСД присутствуют отметки таможенных органов, осуществивших выпуск товара в режиме экспорта.

В подтверждение оплаты за экспортированный товар представлены:

свифт-сообщение от 26 сентября 2007 г., платежное поручение от 27 сентября 2007 г. № 222 на сумму 1 242 650 руб., выписка банка за 27 сентября 2007 г.;

свифт-сообщение от 03 октября 2007 г., платежное поручение от 04 октября 2007 г. № 784 на сумму 1 241 150 руб., выписка банка за 04 октября 2007 г.;

свифт-сообщение от 10 октября 2007 г., платежное поручение от 11 октября 2007 г. № 818 на сумму 744 690 руб., выписка банка за 11 октября 2007 г.;

свифт-сообщение от 30 октября 2007 г., платежное поручение от 31 октября 2007 г. № 752 на сумму 1 224 900 руб., выписка банка за 31 октября 2007 г.;

свифт-сообщение от 31 октября 2007 г., платежное поручение от 01 ноября 2007 г. № 57 на сумму 879 033 руб., выписка банка за 01 ноября 2007 г.;

свифт-сообщение от 08 ноября 2007 г., платежное поручение от 09 ноября 2007 г. № 88 на сумму 1 626 630 руб., выписка банка за 09 ноября 2007 г.;

свифт-сообщение от 22 ноября 2007 г., платежное поручение от 22 ноября 2007 г. № 531 на сумму 991 913 руб., выписка банка за 22 ноября 2007 г.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Пунктом 1 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше документов не дает права налогоплательщику на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно представленным ООО «Ac-Экспорт» платежным поручениям и свифт-сообщениям выручка от реализации товара на экспорт поступила не от покупателя реализованного на экспорт товара (ООО «Техник-S»), а от «WESTENFORD INC.».

Ссылка Инспекции на непредставление договора поручения, в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку вместе с декларацией по НДС за ноябрь 2007 г. Общество представило договор поручения от 26 декабря 2006 г., заключенный между ООО «Техник-S» и «WESTENFORD INC.» (т. 1 л.д. 62-65), что подтверждается письмом ООО «АС-Экспорт» от 20 декабря 2007 г. № 263 о направлении в налоговый орган декларации по НДС за ноябрь 2007 г. с описью приложения (т. 1 л.д. 27-28).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что налоговый орган, обнаружив отсутствие какого-либо документа при проверке (в частности, договора поручения), на основании ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации вправе был затребовать его у налогоплательщика. Однако данным правом налоговый орган не воспользовался.

Поскольку налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.     

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Самарской области от 13 ноября 2008 г.  по делу № А55-12151/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

           Е.М. Рогалева