Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А72-7537/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2009 года                                                                               Дело № А72-7537/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 года .

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,  при ведении протокола судебного заседания Копункиным В.А., с участием:

индивидуальный предприниматель Стародубцева И.В. – не явилась, извещена,

от административного органа – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2009 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стародубцевой И.В., г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2008 года по делу № А72-7537/2008, судья Каданцев Ю.А., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Стародубцевой И.В., г.Ульяновск, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 09 октября 2008 года № 1044000-105/2008-77вк о назначении административного наказания ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стародубцева И.В. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора в Ульяновской области (далее – ТУ ФС ФБН в Ульяновской области, административный орган) от 09 октября 2008 года № 1044000-105/2008-77вк о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление незаконных валютных операций.

Решением суда от 01 декабря 2008 года заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление ТУ ФС ФБН в Ульяновской области от 09 октября 2008 года № 1044000-105/2008-77вк о привлечении предпринимателя Стародубцевой И.В. к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ? признано незаконным и отменено на том основании, что административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе предприниматель Стародубцева И.В. просит изменить решение суда в части признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, ссылаясь на то, что она не получала оплату по приходному кассовому ордеру от 07 июля 2008 г. № 17 ни от Басюк В.В., ни от Потаповой Т.Ф., не отпускала пиломатериал для вывоза с территории РФ для коммерческих нужд. По мнению предпринимателя Стародубцевой И.В., на неё не распространяется п. «а» ч.6 ст.1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», поскольку в данном случае она выступала как предприниматель, а не физическое лицо.

Отзыв на апелляционную жалобу ТУ ФС ФБН в Ульяновской области не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Стародубцева И.В. зарегистрирована Межрайонной ИФНС России № 3 по Ульяновской области 10 октября 2007 года, свидетельство серии 73 № 001690785.

Должностными лицами подразделения валютного контроля Ульяновской таможни 01 сентября 2008 года проверено исполнение предпринимателем порядка расчетов при осуществлении валютных операций.

В ходе проверки установлено, что 03 июня 2008 года Потапова Татьяна Федоровна (Казахстан) согласно счету-фактуре № 1, накладной № 1 приобрела на территории Российской Федерации у предпринимателя Стародубцевой И.В. товар, а именно: «пиломатериал хвойных пород (сосна) необрезной» (код товара по ТН ВЭД России 4407109300) в объеме 120 куб.м по цене 1 800,00 руб. РФ за 1 куб метр на общую сумму 216000,00 руб. Товар предназначен для вывоза в Республику Казахстан, что подтверждается счетом-фактурой от 03 июня 2008 года № 1 и товарно-транспортной накладной  от 03 июня 2008 года, № 1, оформленной продавцом Стародубцевой И.В. на отправку товара покупателю-грузополучателю Потаповой Т.Ф. по адресу: Республика Казахстан, ЗКО, г. Уральск, мкр-н Северо-Восток-2, д.15/2, кв.209.

Данный товар 10 июня 2008 года был продекларирован Потаповой Т.Ф. по ГТД № 10414030/100608/0001580 в режиме «экспорт». При таможенном оформлении вышеуказанной ГТД предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03 июня 2008 года № 1 на сумму 216000,00 руб. РФ, принятая в кассу предпринимателя Стародубцевой И.В. от Потаповой Т.Ф. на основании «за пиломатериал согласно накладной № 1 от 03 июня 2008 г.». Квитанция подписана и заверена печатью с указанием фамилии предпринимателя Стародубцевой И.В. Из вышеизложенного следует, что оплату за товар, экспортированный по ГТД № 10414030/100608/0001580, Потапова Т.Ф. (Казахстан) произвела Стародубцевой И.В. наличным расчетом в валюте Российской Федерации в размере 216000,00 руб. Подтверждением факта оплаты в наличной форме также являются приходный кассовый ордер от 03 июня 2008 года № 1 и копия книги доходов и расходов, предоставленные предпринимателем Стародубцевой И.В. (вх. от 26 августа 2008 г. № 8539).

Результаты проверки оформлены актом от 01 сентября 2008 года № 10414000/010908/0000084 (л.д.27).

Доказательства, опровергающие результаты проведенной административным органом проверки, в материалы дела не представлены.

Должностным лицом Ульяновской таможни 01 сентября 2008 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.28-30) в отношении предпринимателя по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и 24 сентября 2008 года в присутствии защитника, адвоката Арсентьева М.Н., действовавшего на основании ордера от 23 сентября 2008 года № 2223, в отношении предпринимателя составлен протокол № 10414000-105/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д66, 67). В объяснении к протоколу Арсентьев М.Н. указал, что с привлечением к административной ответственности не согласен.

Определением ТУ ФС ФБН в Ульяновской области от 25 сентября 2008 года рассмотрение дела об административном правонарушении № 10414000-105/2008-77вк назначено на 08 октября 2008 года (л.д.69). Однако 06 октября 2008 года с ходатайством об отложении рассмотрения дела в ТУ ФС ФБН в Ульяновской области обратился защитник предпринимателя Стародубцевой И.В., адвокат Арсентьев М.Н. В этой связи определением от 08 октября 2008 года (л.д.72) рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено на 09 октября 2008 года. Для уведомления Стародубцевой И.В. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 09 октября 2008 года адвокату Арсентьеву М.Н. административный орган вручил копию определения от 08 октября 2008 года.

Постановлением от 09 октября 2007 года № 1044000-105/2008-77вк предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трех четвертых незаконной валютной операции в сумме 162000 руб. (л.д.25, 26).

В соответствии с ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В силу п.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 4 части I статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель не был уведомлен надлежащим образом. Суд первой инстанции обосновано не признал надлежащим уведомлением предпринимателя вручение копии определения о переносе рассмотрения дела с 08 октября на 09 октября 2008 года адвокату Арсентьеву М.Н., действовавшему на основании ордера от 23 сентября 2008 года № 2223, выданного Стародубцевой И.В. для представления ее интересов в Ульяновской таможне по административному производству № 10414000-105/2008. Указанным ордером адвокату Арсентьеву М.Н. в рамках дела об административном правонарушении предоставлены полномочия представлять интересы предпринимателя Стародубцевой И.В. в Ульяновской таможне, а не в ТУ ФС ФБН в Ульяновской области.

Иных доказательств извещения предпринимателя Стародубцевой И.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ТУ ФС ФБН в Ульяновской области не представило.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допущенные административным  органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, в связи с чем оспариваемое постановление ТУ ФСФБН в Ульяновской области суд отменил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения является необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 01 декабря 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2008 года по делу № А72-7537/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стародубцевой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов