Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А55-16153/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2009 года                                                                                     Дело № А55-16153/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 года

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Губанеева Е.А., доверенность от 01.01.2009 № СНГ-31/09,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Департамента лесного хозяйства Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2008 года по делу №А55-16153/2008, ( судья С.П. Асадуллина)

по заявлению открытого акционерного общества «Самаранефтегаз», г. Самара,

к Департаменту лесного хозяйства Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления №84 от 07.10.2008 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее - Общество, ОАО «Самаранефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства Самарской области (далее – Департамент, административный орган) от 07.10.2008 №84 по делу о привлечении к административной ответственности по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2008 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд сделал необоснованный вывод, об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя ОАО «Самаранефтегаз» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

ОАО «Самаранефтегаз» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Департамента не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя ОАО «Самаранефтегаз», оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, МО Шигонский район на основании договора аренды земельного участка от 05.04.2004 предоставляет ООО «Кинельский склад» земельные участки, находящиеся в кварталах №20-56 Львовского участкового лесничества, Шигонского лесничества Департамента. По договору аренды имущества №07-08482-010/3220007/0618Д от 02.11.2007 ООО «Кинельский склад» предоставляет во временное владение и пользование объекты нефтедобычи ОАО «Самаранефтегаз», для эксплуатации арендованного имущества в соответствии с требованиями правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности.

В ходе проведения Департаментом с 23.09.2008 по 30.09.2008 плановой проверки филиала ООО «Кинельский склад» Карлово-Сытовское месторождение нефти по соблюдению лесного законодательства при использовании лесов для добычи нефти по Львовскому участковому лесничеству, выявлены нарушения:

- незаконное использование участков лесного фонда для эксплуатации объектов нефтедобычи (нефтекачалки) и линейных сооружений (ЛЭП, трубопроводы, дороги), нарушены статьи 9, 21, 45 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон 200-ФЗ от 04.12.2006;

- план противопожарных мероприятий при эксплуатации объектов нефтедобычи и линейных сооружений не представлен на согласование и не выполняется в полной мере, а именно, не проводится своевременная расчистка линий электропередачи от древсено-кустарниковой растительности и других горючих материалов, чем нарушена ст.53 Лесного кодекса Российской Федерации - пожарная безопасность в лесах, Федеральный закон 200-ФЗ от 04.12.2006 года и постановления правительства Российской Федерации №417 от 30.06.2007 года - правила пожарной безопасности в лесах.

Результаты проверки отражены в акте проведения проверки соблюдения лесного законодательства от 30.09.2008 №87.

30.09.2008 должностным лицом Департамента составлен протокол об административном правонарушении №109 в отношении ОАО «Самаранефтегаз» в присутствии представителя Общества по доверенности Шуянова В.В.

07.10.2008 старшим государственным инспектором Департамента на основании материалов об административном правонарушении было вынесено постановление №84 по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности. В связи с этим признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает данные выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах, не повлекшие уничтожение или повреждение лесов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, а именно: акт проверки от 30.09.2008 №87, протокол об административном правонарушении от 30.09.2008 №109, постановление о назначении административного наказания от 07.10.2008 №84, обосновано указал на недоказанность факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания присутствовал представитель ОАО «Самаранефтегаз» Шуянов В.В. по доверенности от 26.12.2007. Департаментом извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Обществу или законному представителю Общества не направлялось. Копия протокола от 30.09.2008 №109, с указанием о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено 30.09.2008 представителю по доверенности от 26.12.2007 Шуянову В.В.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» Шуянов В.В., в присутствии которого был составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2008 и постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2008, не был наделен правом представлять интересы Общества в конкретном административном деле.

Доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 24 Постановления от 02 июня 2004 г. № 10 (с изменениями от 26 июля 2007 г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе, доказательством надлежащего извещения не является.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего извещения ОАО «Самаранефтегаз» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Вручение копии протокола об административном правонарушении от 30.09.2008 №109 представителю Общества, участвовавшему при составлении протокола об административном правонарушении и действовавшему на основании общей доверенности, Шуянову В.В., не являющемуся законным представителем юридического лица и не имеющему доверенности на участие в конкретном административном деле, не является надлежащим извещением юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, о том, что юридическое лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В данном случае допущенное административным органом нарушение порядка привлечения ОАО «Самаранефтегаз» к административной ответственности является существенным, возможность его устранения отсутствует, что является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела исходя из имеющихся в деле на момент вынесения постановления доказательств.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены решения, не установлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2008 года по делу №А55-16153/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Попова

В.С.Семушкин