Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А72-4532/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2009 года.                                                                          Дело № А72-4532/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2009года

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2009года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе :

Председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.

Судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- от ГП «Сенгилеевский лесокомбинат» Ульяновская область, г.Сенгилей, - представитель не явился, извещен,

-от ООО «Симбирск БизнесЦентр», г.Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

-от Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области – представитель не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ГП «Сенгилеевский лесокомбинат», г.Сенгилей, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2008 года (судья Спирина Г.В.), принятое по делу №А72-4532/2008 по иску ГП «Сенгилеевский лесокомбинат», г.Сенгилей, Ульяновская область, к ООО «Симбирск Бизнес Центр», г.Ульяновск, с участием третьего лица: Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области

о признании сделки мнимой.

                                                          УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие «Сенгилеевский лесокомбинат», Ульяновская область, г.Сенгилей обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Симбирск Бизнес Центр», г.Ульяновск о признании договора на оказание бухгалтерских услуг от 09.12.2005 г.  мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 10.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для признания сделки мнимой.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ГП «Сенгилеевский лесокомбинат» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что отсутствовала необходимость в заключении оспариваемого договора, что свидетельствует о мнимости сделки, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего должника, и вынесение решения о правах и обязанностях лиц (конкурсного управляющего), не привлеченного к участию в деле.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что    09.12.2005 г.   между   ООО «Симбирск Бизнес Центр», г.Ульяновск, и ГП «Сенгилеевский лесокомбинат»,Ульяновская область г.Сенгилей заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, по условиям которого ГП «Сенгилеевский лесокомбинат» поручил, а ООО «СимбирскБизнесЦентр» принял обязательства оказать Заказчику бухгалтерскую помощь, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. договора ООО «СимбирскБизнесЦентр» обязан:

-  не разглашать информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну организации;

-  проводить бухгалтерский анализ дебиторской и кредиторской задолженности;

-  обеспечивать соответствие осуществляемых хозяйственных операций согласно законодательству РФ;

-  ведение бухгалтерского учета;

-  подготовка необходимых документов по поручению заказчика.

Согласно п. 4.1. договора оплата услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей ежеквартально.

Отношения между сторонами определены главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2006 г. по делу № А72-1765/06-19/22-Б ГП «Сенгилеевский лесокомбинат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство .

Определением от 06.06.2008 г. по делу № А72-1765/06-19/22-Б требование ООО «Симбирск Бизнес Центр»  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ГП «Сенгилеевский лесокомбинат» с суммой 200 000 руб.

Истец основал свои требования ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка-это действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поэтому сделка, совершенная без намерения создать указанные последствия, является недействительной, именуется мнимой.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом оцениваются представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг истцу со стороны ответчика подтверждается актами выполненных работ: № 00001, от 31.12.2005 г., № 0001 от 31.01.2006 г., № 0002 от 31.03.2006 г., № 003 от 30.06.2006 г., № 0004 от 29.09.2006 г. (л.д. 17-21).

Акты содержат подписи обеих сторон и скреплены печатями.

 Согласно актам заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2006 г., из которого видно, что оказанные услуги не оплачены, и задолженность перед ООО «Симбирск Бизнес Центр» составляет 200 000 руб. (л.д. 37).

Данные акты не оспорены в установленном порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что на предприятии ответчика в спорный период отсутствовал главный бухгалтер. Из письма Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 22.10.2008г. №03\3-6954 следует, что вновь назначенный руководитель ГП «Сенгилеевский лесокомбинат» Галкин С.А. не получил в установленном порядке от предыдущего руководителя документацию предприятия. На предприятии отсутствовала система данных об имущественном положении и хозяйственная деятельность.

Из пояснений свидетеля Г.М. Алимовой судом установлено, что она является работником ответчика и ею в конце 2005 г. в 2006 г.  велась работа по ведению бухгалтерской учетности ГП «Сенгилеевский лесокомбинат», в объем работ входило составление отчетности, сдача отчетности в налоговый орган. Показания свидетеля подтверждены представленными налоговым органом бухгалтерскими балансами и налоговыми декларациями ГП «Сенгилеевский лесокомбинат»» за период 2005-2006 г., которые подписаны руководителем Галкиным С.А., и Алимовой Г.М., как главным бухгалтером.

С учетом представленных доказательств, требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана полная и объективная оценка представленным доказательствам.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости заключать договор на оказание бухгалтерских услуг,  в связи с отсутствием хозяйственной деятельности, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно статье 2 ФЗ «О бухгалтерском учете» организация обязана представлять отчетность об имущественном и финансовом положении.

Довод заявителя жалобы о превышении стоимости оказания услуг по договору от 09.12.2005 г. в сравнении со стоимостью аналогичных услуг, не подтвержден документально

Довод заявителя жалобы о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, выразившегося в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего должника-Бердниковой О.В., отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 129 ФЗ « О несостоятельности, поскольку  с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. С учетом предмета спора, с учетом того, что оспариваемая сделка заключена до даты признания должника банкротом, в силу требований части 1 статьи 103 вышеуказанного закона  и части 4 статьи129 Закона иски о признании сделки недействительной предъявляются конкурсным управляющим от имени должника.

В рамках предмета заявленного спора не разрешается вопрос о правах и обязанностях конкурсного управляющего

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с последнего в сумме 1 000 руб., поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю апелляционной жалобы была представлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2008 года  по делу №А72-4532/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Взыскать с Государственного предприятия «Сенгилеевский лесокомбинат», г.Сенгилей, Ульяновская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

                                                                                                                  Н.А. Селиверстова