Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А55-12379/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2009 года.                                                                               Дело № А55-12379/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Брагин В.Ю., доверенность от 21.03.2008 г.,

от ответчика -  Погоняева Е.Н., доверенность от 30.10.2008 г. № 02-12/973,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «МЕТАЛЛИСТ-САМАРА» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2008 года по делу № А55-12379/2008 (судья Коршикова Е.В.),

принятое по заявлению ОАО «МЕТАЛЛИСТ-САМАРА», город Самара,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

о признании в части недействительным решения от 23 августа 2007 года № 144/13-15/1964/64,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МЕТАЛЛИСТ-САМАРА» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Управление) о признании в части недействительным решения от 23 августа 2007 года № 144/13-15/1964/64 в части установления размера штрафа; о признании обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения; об уменьшении размера санкции (штрафа) не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным в решении налогового органа.

Решением суда производство в части требований заявителя о взыскании в его пользу излишне уплаченного штрафа прекращено, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда оставить без изменений.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006 г., сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет, с учетом основной и уточненной декларации от 23.04.2007 г. составила 12 027 руб.

Решением налогового органа от 23.08.2007 г. № 144/13-15/1964/64 (л.д. 12-15) заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 405 руб.

Оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 144/13-15/1964/64 от 23.08.07 г. получено представителем Общества 28.08.2007 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка о вручении. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем, но заявление о признании недействительным указанного решения подано в арбитражный суд нарочным 22.08.2008 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель обратился в арбитражный суд за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и, не ходатайствуя при этом о его восстановлении.

Однако заявитель считает, что он обратился в арбитражный суд в пределах установленного срока, но причины, по которым обращение в арбитражный суд произошло 22.08.2008 г., то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, представитель Общества пояснить суду апелляционной инстанции не смог.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа заявитель обязан руководствоваться положениями арбитражного процессуального законодательства, устанавливающими сроки для такого обращения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. При этом пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, и с учетом пропуска срока подачи заявления, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2008 года по делу      № А55-12379/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                       Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина