Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А65-12971/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2009г.                                                                                  Дело №А65-12971/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании  сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ОАО «Завод ячеистых бетонов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2008г. по делу № А65-12971/2008 (судья Коротенко С.И.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ», Оренбургская область, г. Орск,

к открытому акционерному обществу «Завод ячеистых бетонов», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 1 350 000 руб. долга, 58 488,06 руб. неустойки, 58 334,48 руб. транспортных расходов, 1 446,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу «Завод ячеистых бетонов» (далее – ОАО «ЗЯБ», ответчик) о взыскании долга в сумме 1 350 000 руб., неустойки в сумме 58 488,06 руб., транспортных расходов в сумме 58334,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму транспортных расходов в сумме 1 446,68 руб. (т.1 л.д.2-5).

В порядке ст. 49  Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 272 000 рублей, увеличении неустойки до 78 477, 76 рублей, согласно расчету по стоянию на 16.10.2008 г, требование о взыскании  58 334, 48 руб., транспортных расходов поддержал в заявленном размере, заявил об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму транспортных расходов.

Уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ Производство по делу в части отказа истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании  п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2008 г. по делу №А65-12971/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Завод ячеистых бетонов» в пользу ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» сумму долга за переданное оборудование и транспортные расходы в размере 330 334,48 руб., неустойку за просрочку оплаты оборудования в сумме 68 700,86 руб., возврат госпошлины в сумме 9 444,83 руб. В остальной части иска отказал. (т.1 л.д.156-157).

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты оборудования ОАО «ЗЯБ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку оплаты оборудования в размере 68 700,86 руб. и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки оплаты оборудования, что просрочка составляет 5 дней, соответственно сумма неустойки составляет 63 563,71 руб. (т.2 л.д.7).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.14-15)

Стороны в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в соответствии со ст. 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2008г., принятого  по делу №А65-12971/2008.

Как следует из материалов дела, 18.10.07 г. между ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» и ОАО «ЗЯБ» заключен договор поставки № 58/610-3752.

В соответствии с п.1.2. договора наименование, обозначение, количество и качество, стоимость, порядок оплаты, срок поставки продукции устанавливается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец согласно спецификации № 1 по товарной накладной № 472/308 от 30.03.08 г., ж/д накладной от 30.03.08 г. передал ответчику оборудование (дробилку КМД-1200Гр) на сумму 4 720 000 руб.

Согласно ст. 309, 310 АПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.

Ответчик обязательство по оплате товара полностью не исполнил, на момент рассмотрения дела имел задолженность перед истцом в сумме 272 000 рублей, которая им признана.

Пунктом 2.10 договора поставки № 58/610-3752 от 18.10.2007г. на покупателя отнесены расходы поставщика по оплате железнодорожного тарифа. Сумма долга по оплате  транспортных расходов- 58 334, 48 рублей, указанная в счете-фактуре № 472 от 30.03.2008 г. признана ответчиком.

В силу п.6.3. вышеуказанного договора за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,04% стоимости  несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 3% стоимости такой продукции. При этом, порядок оплаты продукции согласно п. 3.3. договора согласовывается сторонами в спецификации (л.д.27), которой предусмотрена авансовая оплата в размере 50 % от стоимости продукции в течение 10 дней с момента оформления договора, оставшаяся часть стоимости - в течение 5 дней с момента уведомления покупателя о готовности  продукции к отгрузке.

В качестве доказательства уведомления ответчика о готовности оборудования к отгрузке истцом представлено письмо  №58/05-1214 от 18.03.08 г. (л.д. 69), однако ответчик утверждает, что данное письмо ему не направлялось, истец доказательства направления ответчику письма в порядке ст. 65 АПК РФ также не представил.

В соответствии с п.2.6. договора датой поставки продукции считается дата штемпеля на железнодорожной накладной, согласно п.2.7.договора право собственности на продукцию переходят от Поставщика к Покупателю с момента поставки, указанной в п.2.6. договора. Ответчик не отрицал, что получил оборудование 05.04.2008 года.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при отсутствии уведомления, период начисления просрочки в исполнении обязанности по оплате продукции следует считать непосредственно через пять дней после отгрузки оборудования 30.03.2008 по товарной накладной № 472/308, ж/д накладной, то есть с 05.04.2008 года за периоды, указанные в расчете истца, начиная с 05.04.2008г. по 16.10.2008 г, а требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, на основании п. 6.3. договора поставки подлежащим частичному  удовлетворению в размере 68 700, 86 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе ОАО «ЗЯБ» не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2008 года по делу №А65-12971/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод ячеистых бетонов» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

                                                                                                                      Е.А. Терентьев