Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А55-7951/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2009 г.                                                                                     Дело № А 55-7951/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15  января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19  января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества «Московская  акционерная страховая компания», г. Москва, - представитель не явился,  извещен;

от ответчика ОАО «Инкасстрах», г. Самара, - представитель Канунникова М.В., доверенность № 2 от 11.01.2009 г.;

от третьих лиц:

Чащихин Е.В.,  Пермская область, д. Кондратово, - не явился, извещен;

ОГУП «СП «Энергетик», г. Пермь, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2009 г., в помещении суда,  в зале № 2 апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Московская  акционерная страховая компания», г. Москва,

на  решение   Арбитражного суда  Самарской  области  от  13 октября 2008 г.

по делу № А55-7951/2008 (судья Носова Г.Г.)

по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва, к ОАО «Инкасстрах», г. Самара,  с участием третьих лиц:  Чащихина Е.В.,  Пермская область, д. Кондратово, ОГУП «СП «Энергетик», г. Пермь, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО  «Московская  акционерная страховая компания», г. Москва, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Инкасстрах», г. Самара (далее – ответчик), с участием третьих лиц:  Чащихина Е.В.,  Пермская область, д. Кондратово, ОГУП «СП «Энергетик», г. Пермь, о взыскании страхового возмещения  в размере 114 992 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

            В соответствии с частями 3 и 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенного о  дате  и месте судебного заседания.

Выслушав  представителя ОАО «Инкасстрах», г. Самара,  изучив  материалы дела  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение Арбитражного суда  Самарской  области  от  13 октября 2008 г.  по делу № А55-7951/2008

не  подлежащим  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2006г. в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ИЖ 2717 государственный номер К 536 ЕЕ59, под управлением водителя Чащихина Е.В. и Деу-Нексия государственный номер С 890 ОК59  под управлением Шалимова А.В.

В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» выплатило  Шалимову А.В. страховое возмещение в сумме 114 992 руб. 50 коп. и в порядке суброгации  обратилось с настоящим иском к  СК «Инкасстрах», страховщику в соответствии с полисом об обязательном страховании гражданской ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источникам повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тыс. рублей.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства  не подтверждают размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия  водителя  Чащихина Е.В. 

Из материалов дела усматривается, что решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 декабря 2006г. удовлетворена жалоба Чащихина Е.В. и постановление инспектора ГИБДД УВД Индустриального района г. Перми от 26 октября 2006г. о его привлечении  к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об Административных Правонарушениях по факту данного дорожно-транспортного происшествия отменено, производство по административному делу прекращено.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд  первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии вины водителя Чащихина Е.В. в произошедшем  дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того,  в обосновании размера ущерба, истец представил наряд-заказ № Нзк-009728 от 29 декабря 2006г. составленный ИП Васюковым А.В. на сумму 114 992 руб.50 коп. Документ, подтверждающий профессиональную аттестацию Васюкова А.В. в деле отсутствует.

Между тем, акт осмотра транспортного средства, в порядке установленном пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2005 (далее Правил) не составлялся.

В нарушении положений пункта 47 Правил экспертное заключение, устанавливающее стоимость восстановительного ремонта истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств противоправных действий ответчика в отношении автомобиля истца, а также причинной связи между наступлением убытков и действиями ответчика, суд правомерно отказал во взыскании суммы ущерба.

         Расходы    по    государственной    пошлине    в    соответствии    со    статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им в размере 1000 руб. при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской  области  от  13 октября 2008 г.  по делу № А55-7951/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская  акционерная страховая компания», г. Москва,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А. Серебрякова

О.Н. Радушева