Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А65-15490/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2009 г.                                                                                     Дело № А65-15490/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Татарстанской таможни Приволжского Таможенного Управления Рагозиной Н.В. (доверенность от 11 января 2009 г.),

представителя ООО «Набережночелнинский трубный завод» Хафизова М.М. (доверенность от 08 сентября 2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Набережночелнинский трубный завод», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2008 года по делу №А65-15490/2008 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению ООО «Набережночелнинский трубный завод» к Татарстанской таможне Приволжского Таможенного Управления, г. Казань,

о признании незаконными действий и об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский трубный завод» (далее - ООО «Набережночелнинский трубный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Татарстанской таможни (далее – таможня), выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченной таможенной пошлины в сумме 9327176 руб. 68 коп., исчисленной по таможенной ставке 10% за трубоэлектросварочную линию, поставленную по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10404080/080508/0003680. Кроме того, ООО «Набережночелнинский трубный завод» просило суд обязать таможню возвратить денежные средств в указанной сумме на расчетный счет общества.

Решением от 30 октября 2008 г. по делу А65-15490/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Набережночелнинский трубный завод» просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Таможня в отзыве апелляционную жалобу отклонила и просила оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель таможни апелляционную жалобу отклонила по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по контракту от 29 июня 2007 г., заключенному между ООО «Набережночелнинский трубный завод» и DMC TECH. CORPORATION (Республика Корея), иностранный контрагент 30 апреля 2008 г. поставил в адрес общества по ГТД №№ 10404080/300408/0003409, 10404080/080508/0003680 агрегат продольной резки для трубосварочной линии, а также трубоэлектросварочную линию для изготовления стальных сварных труб диаметром до 219,1 мм, методом формовки (гибки) листового металла толщиной 3-10 мм без сварочной секции. Указанные товары были задекларированы по классификационному коду Товарной номенклатуры внешней экономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 846231 00 09, 846221 10 09 со ставкой таможенной пошлины 10 %. 08 мая 2008 г. во исполнение указанного контракта в адрес ОАО «Набережночелнинский трубный завод» из Великобритании по ГТД №10404080/080508/0003682 был поставлен товар - высокочастотный автоматический сварочный аппарат для трубосварочной линии, для сварки металлических труб. Данный товар был задекларирован под кодом ТН ВЭД 851521 00 00, имеющим ставку таможенной пошлины 0%.

09 июля 2008 г. ООО «Набережночелнинский трубный завод» обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в сумме 9327176 руб. 68 коп. по ГТД № 10404080/080508/0003680 (трубоэлектросварочная линия) По мнению общества, трубоэлектросварочная линия также должна была быть классифицирована по коду ТН ВЭД 851521 00 00 (как и сварочный аппарат) со ставкой таможенной пошлины 0%.

Таможня письмом от 17 июля 2008 г. отказала обществу в возврате уплаченной таможенной пошлины, посчитав, что отсутствие корректировки классификационного кода свидетельствует о недостаточности оснований для возврата уже уплаченной пошлины.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий таможни, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 30 Инструкции «О действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров», утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее – ГТК ТК РФ) от 28 ноября 2003 г. № 1356, при проведении документального контроля уполномоченное должностное лицо проводит проверку соответствия сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе, осуществляет контроль правильности определения классификационного кода по ТН ВЭД, контроль правильности определения страны происхождения товаров.

Статьей 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что если таможенным органом при декларировании товаров обнаружены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, в случаях, предусмотренных ТК РФ, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин.

Таким образом, обязанность по проверке соответствия декларируемых товаров сведениям, отраженным в ГТД, в том числе и в части указания кода декларируемого товара, возложена на таможенный орган.

Как указано судом первой инстанции сделал, таможня правомерно оформила трубоэлектросварочную линию по коду ТН ВЭД 846221 10 09 (графа 33), что соответствует товарной позиции 8462.

В соответствии с ТН ВЭД к товарной позиции 8462 относятся станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов (подсубпозиции: 8462 21 10 0 9 - прочие). При этом, для указанной товарной позиции установлена таможенная ставка в размере 10% от стоимости товара.

Как видно из материалов дела, товар по ГТД № 10404080/080508/0003682 (автоматический сварочный аппарат для трубосварочной линии), поставленный из Великобритании, задекларирован по классификационному коду ТН ВЭД 8515 21 00 00, то есть по товарной позиции ТН ВЭД 8515, которая включает, в частности, машины и аппараты для высокотемпературной сварки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по указанному коду ТН ВЭД не может быть задекларирована трубоэлектросварочная линия, которая является иным видом товаров и не содержит в своем составе сварочной секции, на что прямо указано во внешнеторговом контракте.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод общества о том, что трубоэлектросварочная линия и высокочастотный сварочный аппарат якобы составляют единый комплекс оборудования, а, значит должны классифицироваться по одному коду ТН ВЭД - 8515 21 00 00.

Согласно пункту 4 Инструкции «О порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов», утвержденной Приказом ГТК РФ от 23 апреля 2001 г. № 388 (далее – Инструкция) отдельные компоненты машины, представляемые для таможенного оформления несколькими партиями в течение установленного данной инструкцией периода времени, могут классифицироваться как машины, в отношении которых установлена адвалорная ставка ввозной таможенной пошлины, по единому коду ТН ВЭД при выполнении определенных условий. При этом, для таможенного оформления по единому классификационному коду ТН ВЭД указанных машин обязательно наличие классификационного решения Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Пунктами 5, 22 Инструкции предусмотрено, что таможенное оформление машины и ее отдельных компонентов производится с применением особого порядка декларирования, который предусматривает условный выпуск отдельных партий компонентов машины в соответствии с таможенным режимом выпуска для свободного обращения по письменному заявлению заинтересованного лица с последующей подачей грузовой таможенной декларации на всю машину в срок не позднее 15 дней с даты подачи заявления на условный выпуск последней партии отдельных компонентов машины.

В силу пункта 7 Инструкции «О порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации», утвержденной Приказом ФТС РФ от 04 сентября 2007 г. № 1057, в качестве одного товара декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД, происходящие из одной страны.

Из материалов дела видно, что ООО «Набережночелнинский трубный завод» не применил особый порядок декларирования машины, у общества отсутствует классификационное решение уполномоченного органа, а, значит, товары, поступившие по одному контракту из разных стран (Республики Корея и Великобритании) правильно задекларированы по разным товарным позициям.

Суд первой инстанции со ссылкой на ГТД № 10404080/080508/0003682 (т. 1, л.д.10), коммерческий счет (инвойс) 13 марта 2008 г. (т.1, л.д.131-132), товаротранспортную накладную (т.1, л.д.134) правильно указал на то, что сварочный аппарат изготовлен и поставлен из Великобритании, а трубоэлектросварочная линия - из Республики Корея.

Утверждение общества о том, что ему не было известно о поставке товара из разных стран до момента фактического получения товара, опровергается материалами дела. В пунктах 2а, 2b раздела 1 контракта, представленного таможней, прямо оговорена поставка товара как из Республики Корея, так и из Великобритании. В экземпляре контракта, представленного обществом, указание на поставку товара из разных стран отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Набережночелнинский трубный завод» при декларировании ввозимого товара действовало неосмотрительно и неосторожно, поскольку не воспользовалось предоставленным ему статьей 25 ТК РФ правом на консультирование по вопросам таможенного дела.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Исходя из указанной нормы, надлежащим доказательством является только та копия документа, которая подтверждена соответствующим оригиналом.

Как видно из протокола судебного заседания от 23 октября 2008 г. (т. 2, л.д. 75—76), заявив ходатайство о приобщении к материалам дела копии контракта, таможня представила на обозрение суда его подлинник. Утверждение общества об обратном является ошибочным и противоречит материалам дела. ООО «Набережночелнинский трубный завод» не подавало, в порядке пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замечаний на протокол, а, значит, факт представления оригинала внешнеторгового контракта подтвержден допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства недостоверности представленного таможней экземпляра внешнеторгового контракта ссылку на постановление о возбуждении уголовного дела по факту подделки данного контракта. В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции относит на ООО «Набережночелнинский трубный завод» уплаченную им при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2008 года по делу №А65-15490/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова