Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А65-17903/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 19 января 2009 г. Дело № А65-17903/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г. В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2009 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «Аргамак-КАМА», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2008 г. по делу №А65-17903/2008 (судья Хабибуллин Р. Ф.), принятое по заявлению ЗАО «Аргамак-КАМА» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании незаконным и отмене постановления от 07 августа 2008 г. № 075 по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Аргамак-КАМА» (далее – ЗАО «Аргамак-КАМА», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) от 07 августа 2008 г. № 075 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2008 г. по делу №А65-17903/2008 в удовлетворении заявления общества было отказано. По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, общество просит отменить решение суда первой инстанции. Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 28 июля 2008 г. налоговый орган провел проверку в магазине «Аргамак-КАМА», принадлежащем ЗАО «Аргамак-КАМА» и расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Х. Туфана, 22/9(17/01). В результате данной проверки было установлено, что ЗАО «Аргамак-КАМА» осуществляло реализацию алкогольной продукции (слабоалкогольного напитка «Funky-juz», виноград, емк. 0,33 л.) с истекшим сроком годности. Усмотрев в действиях ЗАО «Аргамак-КАМА» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 30 июля 2008 г. № 001390, на основании которого 07 августа 2008 г. вынес постановление № 075 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Аргамак-КАМА» о признании оспариваемого постановления незаконным, исходя из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения и что указанное правонарушение не является малозначительным. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган возбудил дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление в пределах предоставленных ему полномочий. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции. Согласно пунктам 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. При этом, запрещается продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен. Аналогичная норма содержится и в статье 3 Федерального закона от 02 ноября 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункте 4.11.1 СанПиН 2.3.2, 560 «Технические требования к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов», а также в пункте 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (далее - Правила), предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, на который установлен срок годности, с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности. Согласно пункту 3 статьи 2 Закона спиртосодержащая продукция может быть, в том числе, и пищевой, а, значит, требования, предъявляемые к недопустимости реализации по истечении срока годности применимы и в отношении алкогольной продукции. Как было указано ранее, из материалов дела видно, что ЗАО «Аргамак-Кама» предлагало к продаже слабоалкогольный напиток «Funky-juz» с истекшим сроком годности (срок годности 12 месяцев с 15 июля 2007 г.). Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Таким образом, реализация алкогольной продукции с истекшим сроком годности является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Аналогичные выводы были сделаны и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 03 апреля 2008 г. по делу №А65-25388/2007, от 26 февраля 2008 г. по делу № А65-25449/2007, от 28 ноября 2007 г. по делу №А65-13292/2007. Суд первой инстанции правильно отклонил довод ЗАО «Аргамак-КАМА» об отсутствии у налогового органа полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции. Исходя из приведенных правовых норм налоговый орган в рамках предоставленных ему полномочий правомерно возбудил дело об административном правонарушении и вынес постановление по результатам его рассмотрения. Поскольку налоговый орган осуществил лишь осмотр предлагаемых к продаже товаров и не произвел контрольную закупку алкогольной продукции, то проверка правомерно была произведена лишь сотрудниками налогового органа без привлечения лица, наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ЗАО «Аргамак-КАМА» о том, что реализация товара якобы не производилась. Материалами дела (фототаблицей, пояснениями, данными заведующей магазином Беловой Т.М.) подтверждается, что алкогольная продукция в момент проверки находилась на витрине магазина, то есть предлагалась к продаже. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом, пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно пункту 2 статьи 494 ГК РФ выставление товара в месте продажи, в том числе, на витрине, признается публичной офертой, то есть предложением к продаже, адресованным неопределенному кругу лиц. Таким образом, с момента предложения товара к продаже имеет место реализация товара. При вынесении постановления о назначении административного наказания налоговый орган в соответствии с частью 3 статьи 4.1, статьей 4.2 учел характер совершенного правонарушения и назначил обществу штраф в пределах минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть в размере 300 минимальных размеров оплаты труда. Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ЗАО «Аргамак-КАМА» на то, что совершенное им правонарушение не повлекло каких-либо общественно-опасных последствий, а это якобы свидетельствует о необходимости применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не в наступлении каких-либо материальных последствий нарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть к формальным требованиям норм публичного права. Более того, применение нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения является правом, но не обязанностью суда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган правомерно привлек ЗАО «Аргамак-КАМА» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны. Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2008 г. по делу №А65-17903/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий В.С. Семушкин Судьи А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А65-15490/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|