Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А65-2781/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2009 года                                                                              Дело № А65-2781/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «Н-техносвязьстрой» – не явился, извещен;

от ответчика ООО «Мазита» – Залялова А.Р., доверенность № 02 от 14 января 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу Баязитова Н.Ф., г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2008 года по делу № А65-2781/2008 (судья Яковец А.В.), по иску Баязитова Н.Ф., г. Казань к ЗАО «Н-техносвязьстрой», г. Казань, ООО «Мазита», г. Казань о признании недействительным договора займа от 01.02.2006 г. и применение последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Баязитов Н.Ф., г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО «Н-техносвязьстрой», г. Казань, и ООО «Мазита», г. Казань, о признании недействительным договора займа от 01.02.2006 г. по основанию его неодобрения как крупной сделки и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2008 года по делу № А65-2781/2008 исковые требования оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку составляет менее 25 процентов активов закрытого акционерного общества и заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с вынесенным решением Баязитов Н.Ф. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 года производство по делу приостановлено до вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан и вступления его в законную силу по делу № А65-12401/2008 по иску Баязитова Н.Ф. к ЗАО «Н-техносвязьстрой» и ООО «Мазита» о признании недействительным договора поставки оборудования № 1706 от 01.01.2006 г. и применении последствий его недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря производство по делу № А65-2781/2008 возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ЗАО «Н-техносвязьстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Мазита» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2008 года по делу № А65-2781/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между ответчиками заключен договор поставки оборудования № 1706 , в соответствии с условиями которого ООО «Мазита» (Продавец) обязался поставить ЗАО « Н-техсвязьстрой» (Покупатель) бывшее в эксплуатации оборудование для производства кабельной продукции, а ЗАО «Н-техсвязьстрой» обязался оплатить стоимость указанного оборудования определенную сторонами в сумме 15 892 936 руб. в срок до 01.02.2006 г. (л.д.15-16).

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2005г. бухгалтерская стоимость активов ЗАО «Н–техсвязьстрой» составила 80 190 000 руб., что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (л.д. 34).

17.09.2008 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12401/2008 по иску Баязитова Н.Ф. к ЗАО «Н-техсвязьстрой» и ООО «Мазита» о признании недействительным договора поставки оборудования от 01.01.2006 г. № 1706 отказано и решение вступило в законную силу, что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 г.

Данные судебные акты имеют преюдициональное значение для настоящего дела в силу норм статьи 69 АПК РФ и решением арбитражного суда от 17.09.2008 г. установлено, что по состоянию на 31.12.2005 г. цена приобретаемого бывшего в употреблении оборудования составляет 19,81 %, т.е. менее 25 % балансовой стоимости активов общества (л.д. 109-111).   

01.02.2006 г. между ответчиками подписано соглашение о прекращении обязательств ЗАО «Н-техсвязьстрой» перед ООО «Мазита» по оплате оборудования, поставленного по договору от 01.01.2006 г. № 1706 путем его замены на заемное обязательство, что достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.7, 11-13, 15-18).

01.02.2006 года между ответчиками подписан договор займа (л.д. 7), в соответствии с условиями которого ЗАО «Н-техсвязьстрой» (Заемщик) обязался возвратить ООО «Мазита» (Займодавцу) сумму займа 15 892 936 руб. в срок до 01.02.2007 г. с выплатой 15 процентов годовых (л.д. 7).  

Баязитов Н.Ф., являясь акционером ЗАО «Н-техсвязьстрой» и полагая, что указанный договор займа от 01.02.2006 г. является крупной сделкой, заключенной без одобрения обществом в соответствии со статьями 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу, что требования истца необоснованные и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с п. 2 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества принимается всеми членами совета директоров единогласно. Решение об одобрении крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества принимается общим собранием акционеров общества (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно разъяснениям (п. 31) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требование об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Судом первой инстанции правильно определена балансовая стоимость активов ЗАО «Н-техсвязьстрой», которая согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2005 г. составляла 80 190 000 руб. (л.д. 34), сумма займа – 15 892 936 руб., сумма процентов за пользование займом, которые могли быть начислены до установленной договором даты возврата займа - 01.02.2007 г. составляла: 15 892 936 руб.  х  15%  =  2 383 940 руб. 40 коп.

Поскольку в результате новации (ст. 414 ГК РФ) возникла возможность отчуждения денежных средств ЗАО «Н-техсвязьстрой» в сумме 18 276 876 руб. 40 коп., что составляет 22,79 процента от балансовой стоимости активов указанного ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор не является крупной сделкой применительно к положениям ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что при определении размера  оспариваемого договора необходимо принимать во внимание проценты за пользование займом, начисленные за период с 01.02.2006 г. по 01.02.2008 г., не могут быть приняты, так как оспариваемым договором срок возврата займа был установлен 01.02.2007 г.

Поскольку договор поставки оборудования от 01.01.2006 г. заключен ответчиками в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается указанным выше решение арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2008 г. и оспариваемый договор займа от 01.02.2006 г. заключен в порядке замены обязательства по оплате поставленного в соответствии с договором от 01.01.2006 г. оборудования заемным обязательством, судебная коллегия также принимает вывод суда первой инстанции, что оспариваемый договор также следует отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Н-техсвязьстрой» (п. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Иные доводы апелляционной жалобы также всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2008 года по делу № А65-2781/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2008 года по делу № А65-2781/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   C.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд