Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А65-16786/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2009 г.                                                                                     Дело №А65-16786/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено  19 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С.., с участием:

от истца – представитель Хусяинова А.М., доверенность б/н от 12.08.2008г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ЗАО «Джи Эм Пи – Т», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2008 года по делу № А65-16786/2007 (судья: Яковец А.В.) по иску ЗАО «Научно-производственное объединение «Юнистер», г. Казань, к ЗАО «Джи Эм Пи – Т», г. Казань, о взыскании 5.150.000 руб. долга, 257.104 руб. 86 коп. процентов, 154.500 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Юнистер», г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Джи Эм Пи-Т», г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 5.150.000 руб. долга, 277.229 руб. 86 коп. процентов, 154.500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2008 года исковые требования в уменьшенной сумме удовлетворены частично.

Взыскано с закрытого акционерного общества «Джи Эм Пи-Т», г. Казань, в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Юнистер», г. Казань, 5.150.000 руб. долга, 257.104 руб. 86 коп. процентов, 103.000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «Джи Эм Пи – Т», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой,  в которой  просит отменить  решение суда первой инстанции 07.05.2008 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 года оставлено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2008 года по делу № А65-16786/2007 без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального суда Поволжского округа от 05.11.2008 года отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 года и дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда ЗАО «Джи Эм Пи – Т», г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило дополнение к ранее заявленному  ходатайству о  фальсификации  доказательств -  договоров займа  от 01.02.2007 №  2 и  от  02.05.2007  года №  5  (л.д.  76), в котором содержится ходатйство о  проведении по  делу  технико-криминалистической  экспертизы.

Судом апелляционной  инстанции разъяснены ответчику последствия заявления такого ходатайства, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации.

Представитель ЗАО «Научно-производственное объединение «Юнистер», г. Казань, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства (л.д. 132-134),  представив  заявление  от 15.12.2008 г. о частичном отказе от  иска  в  части  требований о  взыскании 650.000 рублей основного  долга по договору займа № 5 от 02.05.2007 года и  18.497 рублей - суммы процентов за пользование указанным займом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным  принять частичный отказ от иска о взыскании  650.000 рублей основного долга по договору займа № 5 от 02.05.2007 года и 18.497 рублей -  суммы процентов за пользование указанным займом, из которых 450.000 руб. добровольно погашена ответчиком (платежное поручение № 52 от 28.11.2007 г.).

Последствия отказа от иска, предусмотренные  статьей  150  АПК РФ   истцу разъяснены. В этой части решение суда  первой  инстанции подлежит изменению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает необходимым  отказать в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы договоров займа № 2 и № 5, поскольку в отношении обязательств по  договору займа  № 5  апелляционным судом  принят отказ от требований. В отношении договора  займа № 2 от 01.02.07 года имеется вступившее в законную  силу  решение  Арбитражного  суда Республики  Татарстан от 18.01.08  года по  делу А65-24832/07,  которым  отказано  в   иске ЗАО «Джи Эм Пи-Т» к ЗАО «НПО «Юнистер» о признании  недействительным договора  займа № 2 от 01.02.07 г. Кроме того, в  материалах  дела  имеются  нотариально заверенные письменные объяснения лиц, подписавших  договор Хисматуллина А.Ф. и Востровой Л.И. (л.д. 104).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 07.05.2008 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.07г. между ЗАО «Научно-производственное объединение «Юнистер» и ЗАО «Джи Эм Пи – Т» заключен договоры займа № 2 .

Согласно платежному поручению № 3 от 13.02.07г. ЗАО «Научно-производственное объединение «Юнистер» предоставило ЗАО «Джи Эм Пи – Т» 4.500.000руб. займа на срок до 15.02.07г. на срок до 01.07.07г. с выплатой процентов (л.д. 18).

В соответствии со статьями 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком заключен договор займа.

            Ответчик полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором не возвратил. Сумма задолженности составила 4.500 рублей 00 копеек.

            Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

На основании  части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность в сумме 4.500.000 руб. подтверждена материалами дела.      Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-810, Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 4 500.000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 238.625 руб. 00 коп.,  за период с 13.02.07г. по 01.08.07г.

Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 277-О,  пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер неустойки за просрочку возврата займа до 103.800 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5 % годовых, которая взыскана с ответчика.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между ЗАО «Джи Эм Пи – Т» и ЗАО «Научно-производственное объединение «Юнистер» договорных отношений, вытекающих из договора займа от 01.02.07г. №2, так как договор подписан Хисматуллиным А.Ф., отстраненным от должности генерального директора ЗАО «Джи Эм Пи – Т»,  не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.08г. по  делу № А65-24832/2007-СГ1-5 в иске ЗАО «Джи Эм Пи-Т», г. Казань, к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Юнистер», г. Казань, о признании недействительным договора займа № 2 от 01.02.07г. отказано (л.д. 47). Таким образом, требования апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом.

Кроме   того  в   материалах  дела  имеются  нотариально заверенные письменные  объяснения лиц,  подписавших  договор Хисматуллина  А.Ф. и Востровой Л.И. (л.д. 104).

Ответчиком  не  отрицается  факт получения  займа. Хисматуллин А.Ф. освобожден от занимаемой должности генерального  директора ЗАО «Джи Эм Пи – Т» решением  общего  собрания от  05.03.2008  года,  а договор  займа заключен  01.02.07г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Джи Эм Пи – Т», г. Казань, о фальсификации договоров займа от 01.02.2007 года № 2 и от 02.05.2007 года № 5 отказать.

Принять отказ ЗАО «Научно-производственное объединение «Юнистер», г. Казань, от иска в части требований о взыскании с ЗАО «Джи Эм Пи – Т», г. Казань, 650.000 руб. 00 коп. основного долга и 18.497 руб. 86 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2008 года по делу № А65-16786/2007 в части требований о взыскании с ЗАО «Джи Эм Пи – Т», г. Казань, 650.000 руб. 00 коп. основного долга и 18.497 руб. 86 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Взыскать с ЗАО «Джи Эм Пи – Т», г. Казань, в пользу ЗАО «Научно-производственное объединение «Юнистер», г. Казань, 4.500.000 руб. основного долга, 238.625 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.771 руб. 38 коп., а всего 4.772.396 руб. 38 коп.

            В остальной части оставить решение суда без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова