Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А55-7836/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 января 2009 года                                                                              Дело № А55-7836/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Еремеева Т.В., доверенность № 01 от 14 января 2009 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Высокое» Китаева В.И., г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2008 г. по делу № А55-7836/2008 (судья Артемьева Ю.Н.) по иску СПК «Высокое», Самарская область, Пестравский район, с. Высокое, к бывшему председателю СПК «Высокое» Замотаеву В.В., Самарская область, Пестравский район, с. Высокое, о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий СПК «Высокое» Китаев В.И. обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к председателю СПК «Высокое» о возложении субсидиарной ответственности на гражданина Замотаева В.В. в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании п. 2 и п. 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за невыполнение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признав в действиях председателя СПК «Высокое» преднамеренное и умышленное причинение материального ущерба СПК «Высокое» и взыскать с гражданина Замотаева В.В. в пользу СПК «Высокое» 6 462 377 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2008 г. по делу № А55-7836/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением конкурсный управляющий СПК «Высокое» Китаев В.И. обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2008 г. по делу № А55-7836/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, что СПК «Высокое» учредителем и одновременно председателем которого являлся Замотаев В.В., по договору купли продажи от 17.12.2001 г. передало ООО «Высокое Агро», директором которого также являлся Замотаев В.В., основные средства СПК «Высокое».

Указанные средства передавались в счет выполнения условий договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2001 г., заключенного между ООО «Высокое Агро» и ООО «Трансагроснаб», согласно которого ООО «Трансагроснаб» уступает, а ООО «Высокое Агро» принимает права и обязанности по договору контрактации (поставки) сельскохозяйственной продукции № 1 от 23.06.2001 г.

По мнению истца, данные действия Замотаевым В.В. по передаче имущества характеризуются как злоупотребление своими полномочиями, что лишило СПК «Высокое» возможности продолжить хозяйственную деятельность, а как следствие привело последнего к банкротству.

Судом первой инстанции установлено, что СПК «Высокое» создано в результате реорганизации колхоза «Завет Ильича», зарегистрировано постановлением главы администрации Пестравского района № 178 от 09.04.1999 (с изменениями от 27.04.2000 г. № 170). Устав СПК «Высокое» утвержден собранием учредителей кооператива.

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе СПК «Высокое» выдано ФНС России 04.09.1999 г.

23.06.2001 г. между ООО «Трансагроснаб» (Заготовитель) и СПК «Высокое» (Производитель) заключен договор контрактации (поставки) сельскохозяйственной продукции № 1 в соответствии с условиями которого СПК «Высокое» обязалось передать произведенную им сельскохозяйственную продукцию заготовителю для продажи (л.д. 11).

Позже 10.12.2001 г. между ООО «Трансагроснаб» и ООО «Высокое Агро» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого ООО «Трансагроснаб» уступило ООО «Высокое Агро» права и обязанности по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 23.06.2001 г., заключенному между ООО «Трансагроснаб» и СПК «Высокое» (л.д. 13-15).

17.12.2001 г. между СПК «Высокое» (Продавец) и ООО «Высокое Агро» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи основных средств, согласно условиям которого СПК «Высокое» обязалось передать в собственность ООО «Высокое Агро» основные средства в количестве и ассортименте согласно спецификации. Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что расчет производится путем передачи основных средств в счет договора цессии (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2004 г. возбуждено производство по делу №А55-2105/2004 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Высокое».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2004 г. по делу № А55-2105/2004 в отношении СПК «Высокое» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2004 г. по делу № А55-2105/2004 СПК «Высокое», с. Высокое, Пестравского района Самарской области признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Китаев Виктор Иванович в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2004 г. (л.д. 39-40).

В соответствии с п. 5 ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Судом обосновано сделана ссылка на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20440/2004 в соотвествии с которым в удовлетворении искового заявления СПК «Высокое» к ОАО «Высокое Агро» о применении последствий недействительности договора купли-продажи основных средств, заключенного между СПК «Высокое» и ООО «Высокое Агро» 17.12.2001 г. отказано. Договор купли-продажи основных средств от 17.12.2001 г. признан незаключенным (л.д.43-44). На основании того, что последствия недействительности договора не могут применяться к незаключенным договорам, арбитражный суд со ссылкой на положения установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что факт подписания Замотаевым В.В. как председателем СПК «Высокое» 17.12.2001г. договора купли-продажи имущества с ООО «Высокое Агро» сам по себе не препятствовал хозяйственной деятельности СПК «Высокое» и не повлек для последнего каких-либо убытков или расходов, поскольку незаключенный договор не может являться основанием для прекращения прав должника в отношении принадлежащего ему имущества.

Заключение конкурсного управляющего СПК «Высокое» Китаева Виктора Ивановича (л.д. 22-29) из которого следует, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства усматриваются, не является основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Высокое» на председателя кооператива Замотаева В.В., поскольку указанное заключение основано на анализе значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и не содержит вывода о том, что преднамеренное банкротство вызвано указаниями или действиями именно Замотаева В.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2004 г. по делу № А55-2105/2004 о признании СПК «Высокое» несостоятельным (банкротом) установлено отсутствие сведений об обнаружении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как установлено материалами дела в ходе проверки факта фиктивного и (или) преднамеренного банкротстве СПК «Высокое», проведенной органами МВД России (л.д.111-116), сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства и наличия признаков преднамеренного банкротства. Однако документы, свидетельствующие о том, что преднамеренное банкротство вызвано указаниями или действиями именно Замотаева В.В. в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. По факту проведения прокурорской проверки (л.д. 20-21) в отношении Замотаева В.В. никаких мер административного или уголовного характера не принято.

С учетом изложенного, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины ответчика в банкротстве должника.

Между тем, истец в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающих, что действия собственника по изъятию имущества должника непосредственно вызвали банкротство предприятия и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2008 г. по делу № А55-7836/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2008 г. по делу № А55-7836/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с СПК «Высокое», Самарская область, Пестравский район, с. Высокое в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд