Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А49-4369/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 января 2009 года                                                                            Дело № А49-4369/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       16 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Железнодорожному району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2008г. о взыскании судебных расходов по делу № А49-4369/2008 (судья Земцова М.В.), рассмотренному по заявлению ИП Капитанова Андрея Ивановича, Пензенская область, г. Пенза,

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по Железнодорожному району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

третье лицо: Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Капитанов Андрей Иванович (далее – ИП Капитанов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Железнодорожному району г. Пензы (далее – ГУ – УПФ РФ по Железнодорожному району г. Пензы, Управление) от 27.05.2008 № 1002 в части обязания уплатить пени по страховым взносам за 2002 год в сумме 186,86 руб.

           Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2008 производство по делу было прекращено в связи с отказом ИП Капитанова А.И. от заявленных требований, поскольку оспариваемое решение было отменено ГУ – УПФ РФ по Железнодорожному району г. Пензы.

ИП Капитанов А.И. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 5000 руб., связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных ему на стадии подготовки и оформления заявления и полного пакета процессуальных документов.

          Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2008 заявленные предпринимателем требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С ГУ – УПФ РФ по Железнодорожному району г. Пензы в пользу ИП Капитанова А.И. взысканы судебные издержки в размере 2500 руб.

ГУ – УПФ РФ по Железнодорожному району г. Пензы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.10.2008г. и принять по делу новый судебный акт.

          В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии  со ст.112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

         Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

       В соответствии со ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В силу ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.   

        Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

        В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, понесенные ИП Капитановым А.И. расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, оказанных ему на стадии подготовки и оформления заявления и полного пакета процессуальных документов, подтверждаются договором поручения на оказание юридических услуг от 15.07.2008, актом выполненных работ по договору поручения от 12.09.2008, платежным поручением от 23.09.2008 №33 (списано со счета 23.09.2008) и другими документами.

        Таким образом, понесенные  ИП Капитановым А.И. расходы обоснованы и документально подтверждены материалами дела.

        Разрешение вопросов, связанных с распределением судебных расходов, исходя из норм статьи 112 АПК РФ, производится арбитражным судом, рассмотревшим дело, в судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела по существу, или в определении.

         В соответствии с п. 13 Информационного письма от 05.12.2007 №121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

        Таким образом, несмотря на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2008 о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, понесенные предпринимателем в ходе подготовки дела к рассмотрению в арбитражном суде, судебные расходы подлежат в данном случае взысканию с ГУ - УПФР по Железнодорожному району г. Пензы.

        В связи с изложенным, рассмотрев требование предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из характера спора, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, а также исходя из сложившейся судебной практики, обосновано пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 2500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы  не находит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, которой в настоящем деле являлось ГУ – УПФ РФ по Железнодорожному району г. Пензы.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

        Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о распределении судебных расходов, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2008г. о взыскании судебных расходов по делу № А49-4369/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                         В.С. Семушкин

А.А. Юдкин