Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А55-5239/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 января 2009 года                                                                                  Дело № А55-5239/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Дымина Е.В., доверенность № 4 от 12 января 2009 г.;

от ответчика – Моисеева Т.В., доверенность № 2/12 от 11 января 2009 г., директор Долгополов А.П. паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Норд Ойл Самара», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2008 года по делу № А55-5239/2008 (судья Разумов Ю.М.) по иску ОАО «Роза Мира», г. Самара, к ООО «Норд Ойл Самара», г. Самара, третье лицо - ООО «Транс Ойл», с. Обшаровка, Самарская область, о взыскании 5 385 618 руб. 20 коп. задолженности, 204 653 руб. 49 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Роза Мира» обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Норд Ойл Самара» о взыскании 5 590 271 руб. 69 коп., состоящих из -5 385 618 руб. 20 коп. задолженность за переданную в собственность товарную нефть по договору купли-продажи нефти № 05/08/4 (НОС)-08 от 30.01.2008 г., - 204 653 руб. 49 коп. пени за просрочку оплаты товара на основании п. 6.2. названного договора купли-продажи за период с 29.02.2008г. по 07.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2008 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Норд Ойл Самара» в пользу ОАО «Роза Мира» взыскано 5 209 053 руб. 36 коп., из которых 5 035 618 руб. 20 коп. основного долга, 173 435 руб.16 коп. пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 39 231 руб. 05 коп.,  в остальной части заявленных исковых требований отказано. Решение суда мотивировано отсутствием доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара  в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Норд Ойл Самара» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2008 года по делу № А55-5239/2008 исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен  договор купли-продажи нефти № 05/08/4 (НОС)-08 от 30.01.2008 г., по условиям которого с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему от 31.01.2008 г. истец обязался передать в собственность в период с 02.02.2008 г. по 26.02.2008 г., а ответчик принять на условиях самовывоза с пункта приема-сдачи УПН Шунгутского месторождения Исаклинского района товар - нефть (ГОСТ Р 51858-2002) в количестве 7 500 т. и оплатить по цене 7 350 руб/т (в т.ч. НДС - 1 121 руб. 19 коп.) на общую сумму 55 125 000 руб. на условиях предоплаты согласно графику в п. 1.3. дополнительного соглашения ( л.д. 6-11 т. 1).

Судом первой инстанции также достоверно установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, что истец отгрузил, а ответчик принял обусловленный договором товар в количестве 1832,659 т. на общую сумму 13 470 043 руб. 65 коп., в том числе по товарной накладной № 240 в количестве 497,576 т. на сумму – 3 657 183 руб. 60 коп., по товарной накладной № 243 в количестве 1335,083 т. на сумму – 9 812 860 руб. 05 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела указанными товарными накладными, содержащими подписи директора ООО «Норд Ойл Самара», скрепленные круглой печатью пред­приятия ответчика (л.д. 12-36 т. 1).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о том, что накладная № 243 подписана не директором ответчика –Долгополовым А.П., а неустановленным лицом, поскольку в нарушение процессуальных норм доказывания в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащие доказательства в обоснование своих возражений.

Как следует из представленных в дело указанных накладных № 243 и № 240, они надлежащим образом оформлены и удостоверены печатью ответчика и расшифрованной подписью директора Долгополова А.П., что соответствует требованиям Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 к формам первичной учетной документации. 

Задолженность ответчика по обязательствам по оплате полученной нефти документально подтверждена в размере 5 035 618 руб. 20 коп. 

Так, по товарной накладной № 240 товар оплачен ответчиком в полном объеме, а по товарной накладной № 243 частично и долг по ней составляет 5 385 618руб. 20 коп., что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском, в том числе и начисленными согласно п. 6.2. договора пени в сумме 204 653 руб. 49 коп. за просрочку платежа за период с 29.02.2008 г. по 07.04.2008 г. (38 дней).

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 г. между сторонами по данному договору купли-продажи подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 5 385 618 руб. 20 коп. на момент подачи иска (л.д. 11, т.1).

В судебном заседании подтвердил, что в счет оплаты по указанному договору купли-продажи за нефть товарную ответчик перечислил на расчетный счет истца по платежному поручению № 80 от 10.06.2008 г. сумму 350 000 руб. (л.д. 41, т.1).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно требованиям статей 309, 310, 486 ГК РФ ответчик обязан исполнить свои обязательства по оплате полученной нефти в полном объеме по условиям договора от 30.01.2008 г. в размере 5 035 618 руб.20 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о том, что данные, приведенные в товарной накладной № 243 от 29.02.2008 г. не подтверждены истцом надлежащей первичной документацией, предусмотренной п.п.1.3., 4.1.2. договора, а именно: ни посуточными, ни итоговыми актами приема-передачи, ни реестрами, ни товарно-транспортными накладными. По мнению ответчика, на условиях самовывоза истец поставил ответчику транспортом покупателя (перевозчика транспортной организации ООО «Транс Ойл») в период с 02.02.2008 г. по 04.02.2008 г. 497,576 т. нефти на сумму 3 657 210 руб. 91 коп., что оприходовано ответчиком согласно товарно-транспортным накладным №№ 284-288, 294-298, 304, 305, 308, 317-322, содержащими в Транспортном разделе сведения о принятии груза водителем-экспедитором ответчика. Данные в названных ТТН также соответствуют и данным в товарной накладной № 240 от 29.02.2008 г.

Вместе с тем, п. 1.3. договора купли-продажи предусмотрено, что право собственно­сти на приобретаемый товар переходит от продавца к покупателю с момента налива нефти в емкости покупателя (автоцистерны покупателя либо уполномоченного покупателем перевоз­чика, резервуары покупателя) и подписания товарно-транспортной накладной. Общее коли­чество и стоимость переданного по договору товара оформляется итоговым актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Судом первой инстанции установлено и документально подтверждается материалами дела, что доставка нефти ответчику как грузополучателю осуществлялась водителями-экспедиторами перевозчика ООО «Транс Ойл» в соответствии с доверенностями, выданными как истцом, так и ООО «Витек-Холдинг (г. Москва), у которого истец приобрел нефть по договору купли-продажи нефти № 03-ВХ от 29.01.2008 г.

Основанием для выдачи ООО «Витек-Холдинг» доверенностей водителям-экспедиторам перевозчика являлся направленный истцом список от 01.02.2008 г. № 33 водителей и транспортных средств. Третье лицо ООО «Транс Ойл» не опровергло принятие нефти в период с 05.02.2008 г. по 12.02.2008 г. в количестве 1335,83 т. для ответчика по товарно-транспортным накладным (л.д. 79-131, т.1), представленными в материалы дела истцом в экземпляре грузоотправителя (ОАО «Самараинвестнефть»).

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что они отвечают признакам относимости и допустимости. Судебная коллегия не находит оснований для иного вывода в отношении данных доказательств.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о непредставлении истцом товарно-транспортных накладных с отметкой о получении груза ответчиком, поскольку согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Суд первой инстанции установил, что истец не осуществлял перевозки нефти, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с нормами ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная форма № ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Материалами дела подтверждается, что товарные накладные № 240 и 243 от 29.02.2008 г. по форме ТОРГ-12, представленные истцом в материалы дела, подтверждают поставку товара от истца ответчику и подписаны обеими сторонами, к тому же получение нефти в указанном в них количестве достоверно подтверждается указанным выше актом сверки расчетов.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о недействительности доверенностей, выданных ООО «Витек-Холдинг» водителям-экспедиторам ООО «Транс Ойл» (л.д. 147-150, т. 1, л.д. 1-5 т. 2), поскольку из материалов дела следует, что нефть товарная получена водителями-экспедиторами ООО «Транс Ойл» по упомянутым доверенностям, подписанным руководителем и главным бухгалтером и заверенным печатью ООО «Витек-Холдинг», что соответствует требованиям п. 5 ст. 185 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по срокам оплаты полученной нефти, арбитражный суд признал правомерным (п.6.2. договора) на­числение истцом пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки без учета НДС. С применением ст. ст. 330,331 ГК РФ сумма пени ( без учета НДС) составит 173 435 руб. 16 коп., которую в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2008 года по делу № А55-5239/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2008 года по делу № А55-5239/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Н.А. Селиверстова