Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А72-499/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 января  2009 года.                                                                          Дело № А72-499/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ИП Валеева Р.С., г.Ульяновск,  - не явился, извещен,

- временного управляющего Докина П.Г. – не явился, извещен,

- ОАО АКБ «Связь-Банк», г.Ульяновск, -  представитель не явился, извещен,

-  иных лиц -  не явились, извещены.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу ИП Валеева Р.С., г.Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2008 года (председательствующий: Козюкова Л.Л., судьи Чудинова В.А., Рябухин Н.В.), принятое по делу №А72-499/2008

по заявлению ИП Валеева Р.С., г.Ульяновск,

о признании несостоятельным (банкротом).

                                                   УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валеев Рафаэль Садурович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2008г. в отношении ИП Валеева Р.С. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Докин П.Г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2008 производство по делу прекращено ввиду отсутствия имущества должника, за счет которого следует возмещать расходы на проведение процедур банкротства.

         Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Валеев Р.С., г.Ульяновск, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом нарушены нормы материального  и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания,  что дает право суду в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Предметом рассмотрения настоящего дела является спор о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Валеева Р.С., г.Ульяновск, отношения по которому регулируются положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим Докиным П.Г. представлен в арбитражный суд отчет о результатах проведения наблюдения, согласно которому восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства, имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.08.2008г. временный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

          В соответствии со ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

В материалы дела представлены справки из регистрирующих органов:

в УФРС по Ульяновской области, согласно полученному ответу от 27.08.2008г. за №01/262/2008-267 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ИП Валеева Р.С. на объекты недвижимости на территории Ульяновской области отсутствуют;

в УОГУП Бюро технической инвентаризации, которое письмо за №4661 от 22.08.2008г. сообщило, что сведения о принадлежности ИП Валееву Р.С. по праву собственности недвижимого имущества отсутствуют;

в У ГИБДД Ульяновской области, согласно письму, которого №10/1800 от 04.05.2008г., зарегистрированного за ИП Валеевым Р.С. автотранспорта не имеется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  производство по делу N А72-499/08-20/7 Б следует прекратить.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он как должник по настоящему делу не был уведомлен о собрании кредиторов и о прекращении процедуры, является несостоятельным и судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не относится к предмету заявленного спора.

Довод ИП Валеева Р.С. о том, что он также не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным и во внимание судебной коллегией не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта установлен статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:  адресат отказался от получения копии судебного акта  и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представленными в материалы дела судебными уведомлениями подтверждается надлежащее извещение должника о месте и времени  проведения судебных  заседаний.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами Арбитражного суда Ульяновской области о том, что у него отсутствует имущество, необходимое для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Указанный довод  судебной коллегией отклоняется, поскольку  заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документальные доказательства наличия имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 сентября 2008 года  по делу №А72-499/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова