Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А55-10566/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 января 2009 года.                                                                               Дело № А55-10566/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 15 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ЗАО «МАКС» -  представитель  не явился, извещен,

от ООО «СГ «Компаньон» -  представитель  Колосова Т.К. по доверенности №186/08 от 15.12.08 г.,

Снадеров И.Л. – не явился, извещен,

Марчак Д.А. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2008 года по делу № А55-10566/2008 (судья Д.К. Гольдштейн) по иску ЗАО «МАКС» к ООО «СГ «Компаньон», третьи лица: Снадеров И.Л., Марчак Д.А. о взыскании 14 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «СГ «Компаньон», третьи лица: Снадеров И.Л., Марчак Д.А. о взыскании 14 050 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «МАКС», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представитель ЗАО «МАКС»,  Снадеров И.Л., Марчак Д.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «СГ «Компаньон» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2008 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

23 августа 2006 года в 10 час. 00 мин. напротив дома №108 по ул. Московское шоссе в г. Самаре произошло столкновение автомобиля Мицубиси Лансер   г/н Н363НН 63, под управлением гр. Марчака Д.А. с автомобилем ГАЗ-3110 г/н Х316ХЕ 63 под управлением гр. Снадерова И. Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

На основании договора имущественного страхования (полис №10583/50-2110942629 от 29.11.2005г.), заключенного Марчаком Д.А. с ЗАО «МАКС» и действовавшего по 28.11.2006г., страхового акта от 27.09.2006 (л.д.17) по платежному поручению от 04.10.2006 № 80592 истец выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю - ОАО «Национальный торговый банк».

Размер страхового возмещения в сумме 14 050 руб. 00 коп. определен на основании отчета об оценке от 23.08.2006 №2006.08-102/М независимого оценщика ЗАО Агентство оценки и экспертизы собственности «Эл-Гранд».

Гражданская ответственность владельца а/м ГАЗ-3110 г/н Х316ХЕ 63 застрахована ООО «СГ «Компаньон» по полису ААА №0279559743 (л.д.52), что ответчиком не оспаривается.

Постановлением  ОГАИ Октябрьского РОВД г. Самары Марчак Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения (л.д.94).

Исходя из схемы места ДТП (л.д.87) и объяснений водителей следует, что непосредственно после столкновения автомобиль Мицубиси Лансер   г/н Н363НН не остановился, а проехал к обочине, что не позволило точно определить место столкновения.

Локализация повреждений автомобилей: ГАЗ-3110 - переднее левое крыло и передний бампер; Мицубиси Лансер – заднее правое крыло, задний бампер, позволяют определить, что в момент контакта последний автомобиль совершал маневр перестроения вправо.

Определением от 23.08.2006г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Снадерова И.Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения и указано на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное определение не является документом, определяющим виновность водителя в совершении административного правонарушения.

При оценке материалов об административном правонарушении, а также доказательств, имеющихся в деле, арбитражный суд первой инстанций сделал правильный вывод об отсутствии вины водителя Снадерова И.Л. в ДТП, которое произошло в результате нарушения водителем Марчаком Д.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения. 

Доказательств нарушения водителем Снадеровым И.Л. пункта 10.1 Правил дорожного движения и причинения вреда по его вине не представлено, тогда как обязанность доказывания в силу принципа презумпции виновности (ст. 1064 ГК РФ) возложена на ответчика.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для определения факта нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения необходимо установить, что водитель при возникновении опасности для движения не принял мер к своевременному снижению скорости (торможению) вплоть до остановки.

Техническая возможность избежать столкновения путем торможения могла быть определена расчетным путем, однако ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения вины на обоих водителей судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2008 года оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2008 года по делу № А55-10566/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова