Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А65-25401/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 января 2009 года                                                                             Дело №А65-25401/2007 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей  Романенко С.Ш., Туркина К.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Наила Саррачевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2008, принятое по делу №А65-25401/2007 (судья Коротенко С.И.)

по иску исполнительного комитета Альметьевского муниципального образования, г. Альметьевск, РТ,

к индивидуальному предпринимателю Зарипову Наилю Саррачевичу, г. Альметьевск, РТ,

с привлечением третьего лица -  Республика Татарстан в лице министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, РТ,

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

и встречный иск ИП Зарипова Н.С. к исполнительному комитету Альметьевского муниципального образования об обязании восстановить торговый павильон,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Зарипов Н.С., паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

      исполнительный комитет Альметьевского муниципального образования (далее – истец, исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Зарипову Наилю Саррачевичу (далее - ответчик) (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый  № 16:45:01 01 18:0122, площадью 50 кв.м, расположенного  по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул.Гафиатуллина (район ж/д  № 33), путем демонтажа (сноса) установленного на данном земельном участке торгового павильона.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2007 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений РТ.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2007г. иск удовлетворен.

       Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 29.04.2008 г. решение от 12.12.2007г. и определение от 09.01.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

      При новом рассмотрении дела ИП Зарипов Н.С. предъявил встречный иск  к Исполнительному комитету  Альметьевского муниципального района РТ об обязании восстановить торговый павильон на  земельном участке, расположенном  по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина (район ж/д  № 33).

        Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик является добросовестным приобретателем, который приобрел право аренды спорного земельного участка на торгах, исполком  снес  торговый павильон предпринимателя, в связи с чем требования об устранении препятствий  в пользовании исполкомом спорным  земельным участком являются необоснованными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2008г. в иске отказано,  встречный иск также оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зарипов Н.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции,  в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку приобрел право аренды на торгах. При заключении договора аренды с министерством земельных и имущественных отношений не знал о том, что оно не имеет права на заключение договора аренды, а также о наличии притязаний третьих лиц.  

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, считал решение суда первой инстанции необоснованным, просил решение отменить, обязать истца восстановить торговый павильон. 

В судебное заседание истец и третье лицо, своевременно извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

          Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

           Из материалов дела следует, что 27.10.2003г. между индивидуальным предпринимателем  Зариповым Н.С. (арендатор) и Министерством земельных и имущественных отношений РТ в лице Управления земельных и имущественных отношений в Альметьевском районе г.Альметьевске (арендодатель) был заключен договор аренды № ТО 04-071-1110 земельного участка кадастровый № 16:45:01 01 18:0122, площадью 50 кв.м, расположенного  по адресу: Республика Татарстан,  г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина (район ж/д  №33) (т.1 л.д.7-10).

           В соответствии с  п.1.4 срок действия договора установлен с 27.10.2003г. по 27.10.2006г., пунктом 5.2 договора № ТО 04-071-1110 возможность пролонгации определена в порядке заключения дополнительного соглашения.

          Договор  зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской  из ЕГРП (т.1 л.д. 22).

         Исполком обратился с настоящим иском, полагая, что указанный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст.168 ГК РФ, поскольку со стороны арендодателя заключен неуполномоченным лицом. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик пользуется спорным земельным участком без установленных законом оснований. 

         Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности договора аренды от 27.10.2003 г. ввиду отсутствия у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан права распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Поскольку в соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ (в редакции, действующей в момент заключения договора аренды)  распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если иное не предусмотрено законодательством. (Данная позиция отражена в постановлении ФАСПО от 24.07.2007г. по делу № А65-23167/06).

         Согласно ч.2 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные  права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

           В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Учитывая вышеизложенное, именно исполком как  орган местного самоуправления   в силу закона наделен правом распоряжения спорным земельным участком, в связи с чем  в силу  статьи 608 Гражданского кодекса РФ   исполкому предоставлено право сдачи имущества в аренду.

          Суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.12 Гражданского кодекса  РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

         В соответствии ст.304 Гражданского кодекса  РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  Данные  положения распространяются и на лиц,   указанных  в статье 305 Гражданского кодекса РФ.

        Согласно ч.1 п.2, ч.2 п.4 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

          Между тем судом первой инстанции установлено и сторонами подтверждено в судебном заседании,  что на спорном земельном участке в  настоящий момент торговый павильон предпринимателя Зарипова Н.С. не находится в связи с его демонтажем.

         Таким образом, требование истца  об устранении препятствия в пользовании спорным  земельным участком не подлежит удовлетворению, так как нарушений прав истца, предусмотренных ст.60 Земельного кодекса РФ, не установлено, так как  к моменту рассмотрения дела в суде  препятствия  в   пользовании истцом спорным земельным участком отсутствуют. 

         Суд первой инстанции, отказывая во встречном иске восстановить торговый павильон ИП Зарипова Н.С. обоснованно указал на то, что  никаких правоустанавливающих документов на спорный земельный участок у ответчика не имеется,  а договор аренды земельного участка   №ТО 04-071-1110 от 27.10.2003г. является  ничтожным, в связи с чем не может порождать правовых последствий в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ. Других  доказательств, подтверждающих обоснованность требований о восстановлении торгового павильона, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются  необоснованными.  

        Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности является необоснованный, поскольку  в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были  соединены с лишением владения (статья 304).     

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  являются ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, следовательно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя  по  оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2008г., принятое по делу №А65-25401/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                 С.Ш.Романенко                         

                                                                                                                           К.К.Туркин