Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А55-6995/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 января 2009 года.                                                                           Дело № А55-6995/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 15 января 2009 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Липкинд Е.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», г. Москва, на решение  Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2008 года  по делу № А55-6995/2008 (судья Носова Г.Г.) по иску ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», г. Москва, к ООО «Росгосстрах-Поволжье», г. Самара, с участием третьего лица - Приходько Олега Михайловича, г. Самара, о взыскании 15 910 руб.,

                                                            УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», г. Москва обратилось в Арбитражного суда Самарской области с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье», г. Самара о возмещении ущерба 15 910 руб. причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.10.2006 года в 17 часов 00 минут в г. Самара на ул. Ташкентская около д. 159, с участием автомашины Шевроле Ланос, г/н Е 535 ВР 163 и автомашины ВАЗ 21099, г/н Е 636 ВС 163.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2008 года, по делу №А55-6995/2008, принять новый судебный  акт, исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2008 года  подлежащим отмене по следующим основаниям.

05 октября 2006 года в 17 часов 00 минут, в г. Самара произошло столкновение автомашины ВАЗ 21099, г/н Е 636 ВС 163 под управлением Приходько О.М. с автомашиной Шевроле Ланос, г/н Е 535 ВР 163, которой управлял Максимов С.А. на основании доверенности от 29.08.06 г., выданной Максимовой А.Н. (л.д.17).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копиями: справки о ДТП от 05.10.06 г. (л.д.6-7) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.06 г. (л.д.8).

 Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.06 г. водитель Приходько О.М., управляя автомашиной ВАЗ 21099, г/н Е 636 ВС 163 нарушил п. 8.12 ПДД  РФ - при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и допустил наезд на стоящую автомашину Шевроле Ланос, г/н Е 535 ВР 163.

 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

На основании полиса страхования №10683/50-2110948829, акта о страховом случае, по платежному поручению №4382 от 18.01.2007г. собственнику автомобиля Шевроле Ланос, г/н Е 535 ВР 163 Максимовой Л.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 15910руб. (л.д.5,14-15).

Выплата страхового возмещения произведена истцом страхователю в соответствии с письмом выгодоприобретателя от 23.10.2006г. исх. №61-15/5093 (л.д.50).

  Кроме того, решение вопроса о том, кому будет выплачено страховое возмещение – страхователю или выгодоприобретателю – не влияет на ответственность причинителя вреда, поскольку для исполнения обязанности по возмещению убытков в порядке суброгации значение имеют факты наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Подобная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2007г. №9078/07.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Автогражданская ответственность Приходько О.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, г/н Е 636 ВС 163, по сведениям ответчика застрахована ООО «РОСГОССТРАХ-ПОВОЛЖЬЕ» (полис ААА №0298433167 от 12.09.2006г. со сроком действия с 12.09.2006г. по 11.09.2007г.

  Размер ущерба, виновность водителя Приходько О.М. в совершенном ДТП и причинении ущерба ответчиком не оспаривались. Доказательств, обосновывающих освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы Арбитражного суда Самарской области о недоказанности исковых требований сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не исследовался вопрос о страховании ответчиком автогражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21099, г/н Е 636 ВС 163.

Таким образом, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 15910руб.

  На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2008 года отменить, удовлетворив исковые требования.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2008 года  по делу № А55-6995/2008.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Исковые требования ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», г. Москва, возмещение вреда в размере 15 910 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1636 руб. 40 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

                                                                                                                 Е.Я. Липкинд