Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А55-14512/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 января 2009г.                                                         Дело № А55-14512/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Реалитет" – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Митиной О.М. – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Реалитет", п. Смышляевка, Волжский район, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2008 года по делу № А55-14512/2008, судья Исаев А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реалитет", п. Смышляевка, Волжский район, Самарская область

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Промышленного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Митиной О.М., г. Самара,

третье лицо:

закрытое акционерное общество «ИСК «СреднеВолжскСтрой», г. Самара,

о признании незаконными действий по запрету на отчуждение имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реалитет", п. Смышляевка, (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Митиной О.М. (далее ответчик, судебный пристав), выразившиеся в вынесении постановления № 17997/15-08 о запрете на отчуждение автотранспортных средств в обеспечительных мерах от 23.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава являются законными, и не нарушающими прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение суда первой инстанции заявитель считает незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на те обстоятельства, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает в качестве отдельной меры принудительного исполнения права судебного пристава-исполнителя запретить должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Действия пристава представляют из себя осуществление ареста имущества должника в соответствии со ст.80 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ

В нарушение указанной статьи судебный пристав, по мнению заявителя, не исполнил в полной мере процедуру ареста. Опись арестованного имущества приставом не составлялась, его фактическое наличие не проверялось, а перечень автотранспорта, подвергаемого аресту, проводился лишь на основании данных, полученных из ОГИБДД, и понятые при наложении ареста не присутствовали. Судебным приставом нарушена очередность наложения ареста на имущество Общества, кроме того, должник пользуется автотранспортным средством на основании договора лизинга № 76454/7-ФЛ/СМР-07 от 06.08.2007 г., в соответствии с которым обязуется вносить платежи до 2010 года. Собственником автомашины является ЗАО «Европлан».

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2009 г. был объявлен перерыв до 9 ч. 30 м. 16.01.2009 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции на основании исполнительного листа № 071837 от 17.12.2007 г., выданного арбитражным судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство № 17997/15-08.

В ходе исполнительного производства судебным приставом принято постановление о запрете на отчуждение автотранспортных средств в обеспечительных мерах, согласно которому наложено ограничение на имущество: КАМАЗ - автобетоносмеситель 58147С, г/н Е 017 УВ 163, идентификационный номер - X6S 58147С 7 0003008, г/в 2007.; КАМАЗ -автобетоносмеситель 581412, г/н Е 776 ВС 163, идентификационный номер - X6S 581412 6.

Должник, не согласившись с принятым судебным приставом-исполнителем постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава и необоснованности требований заявителя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с ч.5 ст.80 указанного закона, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом…) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из данной нормы закона суд обосновано указал, что действия судебного пристава по вынесению постановления о запрете на отчуждения автотранспорта в обеспечительных мерах не противоречат статье 80 Закона, которой ответчик обязан руководствоваться при осуществлении ареста имущества должника, поскольку арест, осуществленный судебным приставом, исполнялся регистрирующим органом в виде запрета на регистрацию смены собственника автотранспорта, и участие понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с указанной статьей не требовалось.

Обоснованно суд первой инстанции посчитал несостоятельным довод заявителя о нарушении судебным приставом очередности наложения ареста на имущество, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом также установлено, что судебный пристав осуществил арест на основе информации, полученной от регистрирующего органа - ГИБДД. Информацию о том, что собственником имущества является иное лицо, должником судебному приставу представлено не было.

В связи с чем обоснованны выводы суда относительно того, что постановление о запрете на отчуждение имущества не может препятствовать заявителю эксплуатации автотранспортного средства и извлекать из него полезные свойства. В данном случае могло иметь место нарушение прав и законных интересов собственника автотранспортного средства, но не должника.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ, для признания недействительным оспариваемого постановления, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа арбитражного суда необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал оспариваемые действия судебного пристава законными и не нарушающими прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Реалитет" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей (в том числе при рассмотрении таких дел в порядке апелляционного производства) государственная пошлина не уплачивается, обществу с ограниченной ответственностью "Реалитет" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 03.12.2008 года № С0004341 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Самарской области от 26 ноября 2008 года по делу № А55-14512/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Реалитет" государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную в доход федерального бюджета платежным поручением от 03.12.2008 года № С0004341.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик