Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А49-5635/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 января 2009 года                                                                                  Дело № А49-5635/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей  Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – Гришанов П.В., доверенность от 24.12.2008 г. № 01-77-77/5215,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу Администрации г. Заречного Пензенской области  на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2008 года  по делу № А49-5635/2008 (судья Столяр Е.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя  Храмеева Дмитрия Евгеньевича

к Администрации г. Заречного Пензенской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Храмеев Дмитрий Евгеньевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Заречного Пензенской области (далее - ответчик, Администрация), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК  РФ, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок заявления Предпринимателя о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию кафе «Снежок», а также об обязании ответчика в целях устранения допущенных нарушений и законных интересов заявителя выдать соответствующее разрешение либо представить мотивированный отказ.

Решением суда первой инстанции от 13 ноября 2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению Администрации, бездействие ответчиком не проявлено. Судом необоснованно отклонена ссылка ответчика на положения Устава МУ «УКС», согласно которым принятие решений по вопросу подготовки и проверки на соответствие действующему законодательству представленных документов по вопросам строительства и реконструкции строений, сооружений в городе Заречном Пензенской области относится к компетенции данного учреждения. При вынесении решения суд в части обязания Администрации рассмотреть заявление Предпринимателя о выдаче разрешения на строительство кафе «Снежок» вышел за рамки своей компетенции.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на получение ответа Администрации от 12.12.2008 г. на его заявление о выдаче разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области от 29.12.2006 г. № 1169 Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:34:01 01 13:0043 для использования в целях реконструкции кафе «Снежок» (л.д. 21, 22).

На основании указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом города Заречного и заявителем заключен договор аренды земельного участка от 08.04.2008 г. № 6568 сроком до 01.10.2008 г. (л.д. 5-13).

17.06.2008 г. Предприниматель  обратился к Главе города Заречного с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию кафе «Снежок» (л.д. 39).

17.07.2008 г. письмом № 01-23-120/2731 Глава города Заречного сообщил заявителю об имеющихся недостатках в оформлении представленной документации, а также об отсутствии недостающих документов: пояснительной записки, проекта организации строительства, сводного плана инженерных сетей (л.д. 40).

24.07.2008 г. Предприниматель уведомил об устранении отмеченных недостатков, представив недостающие документы, а также повторно просил выдать ему разрешение на реконструкцию кафе «Снежок».

Последующая переписка с заявителем осуществлялась Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области» (далее - МУ «УКС»), которая закончилась письмом от 27.08.2008 г. № 03-01/136, в котором МУ «УКС» рекомендовало Предпринимателю обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство на имя Главы города Заречного.

Считая бездействие Администрации по не рассмотрению его заявления незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 198 АПК  РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливается, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, в том числе градостроительный план земельного участка.

Пунктом 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствий представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что вышеуказанные правовые нормы исходят из того, что на каждое заявление гражданина или юридического лица должно быть совершено предусмотренное законом действие со стороны органа государственной власти, наделенного соответствующими полномочиями, а бездействие указанных органов власти по рассмотрению заявлений граждан и юридических лиц не допускается. Не устранение имеющихся нарушений может являться в определенных случаях лишь основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, который оформляется отдельным документом и может быть обжалован в суде, но в любом случае не может являться основанием для бездействия государственного органа.

Согласно ст. 4.6 Устав закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области Глава города  осуществляет руководство Администрацией города, в полномочия которой согласно ст. 4.6.1 Устава входит, в том числе, выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление Предпринимателя в установленный законом срок ответчиком не рассмотрено и решение по нему не принято.

Довод подателя жалобы об отсутствии бездействия с его стороны со ссылкой на переписку с МУ «УКС», к компетенции которого согласно положений Устава относится принятие решений по вопросу подготовки и проверки на соответствие действующему законодательству представленных документов по вопросам строительства и реконструкции строений, сооружений в городе Заречном Пензенской области, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное учреждение не является органом местного самоуправления, которому предоставлено право выдавать разрешение на строительство.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что суд был не вправе принимать решение об обязании ответчика рассмотреть заявление Предпринимателя о выдаче разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, исходя из определения понятия «разрешение на строительство», установленного п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК  РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области  от 13 ноября 2008 года по делу № А49-6535/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная