Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А65-10938/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 января 2009 года                                                                               Дело № А 65-10938/2008

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ООО «Художественная ковка», город Казань, Республика Татарстан,  - представитель  не явился, извещен;

от ответчика  ОАО «Связьстрой», город Казань,  Республика Татарстан,  - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2009 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу ОАО «Связьстрой», город Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02  сентября 2008 г.

по делу №А65-10938/2008 (судья Сергеев Г.А.)

по иску ООО «Художественная ковка», город Казань, Республика Татарстан,

к ОАО «Связьстрой», город Казань,  Республика Татарстан, о взыскании задолженности в размере 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом частичного отказа от иска,  ООО «Художественная ковка», город Казань, Республика Татарстан  (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  ОАО «Связьстрой», город Казань,  Республика Татарстан (далее – ответчик), о взыскании 70 000 руб.-  стоимости услуг по изготовлению, покраске и монтажу ограждения крыши на объекте «Офисно-гостиничный комплекс» по ул. Декабристов, предусмотренных договором № 170807/162-07 от 17 августа 2007 г. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  02 сентября 2008 г.  иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. долга, 2600 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 15 000 руб. на оплату услуг представителя. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято  с нарушением норм процессуального права.

            Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о  дате  и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу и проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд считает  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02  сентября 2008 г. по делу № А 65-10938/2008 не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование  требования об оплате услуг представителя,  истцом представлен договор на оказание юридической помощи № 524-ГС от 07 июня 2008 г., заключенный между истцом (Доверителем) и Адвокатским бюро «Адвокатская фирма «Юстина-Казань» (Поверенным), предметом которого является оказание последним юридической помощи в качестве представителя в судебных и иных государственных органах по вопросу взыскания с ОАО «Связьстрой» суммы долга в размере 70 000 руб. (л.д.46-47).

Пунктом 3 вышеуказанного Договора сторонами установлена сумма вознаграждения Поверенному  в размере  15 000 руб.

Квитанцией № 000765 от 10 июня 2008 г. истец оплатил адвокатский гонорар в сумме 15 000 руб. (л.д.24)

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности соответствующих расходов судам апелляционной инстанции  отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Ответчик  обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае  ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. ОАО «Связьстрой» имело возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представил их, в связи с чем вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является правильным.

Указанная позиция изложена  в пункте 3  Информационного письма от 05 декабря 2007 г. № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы    по    государственной    пошлине    в    соответствии    со    статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им в размере 1000 руб. при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02  сентября 2008 г.  по делу №А65-10938/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Связьстрой», город Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               Е.А. Серебрякова

О.Н. Радушева