Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А55-24812/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 января 2009 года                                                                                    Дело № А55-24812/2005

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 января 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Уланова М.В. – представитель Уланов В.Л., доверенность от 14.05.2008 г.;

от истца Департамента управления имуществом городского округа Самара – представитель Щирова И.А., доверенность от 18.11.2008 г. № 6092;

от третьего лица ООО «Орион-1» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Уланова Михаила Владимировича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2008 г., принятое по делу №А55-24812/2005 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Уланову Михаилу Владимировичу, г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Орион-1»,  г. Самара,

о взыскании 308 343 руб. 31 коп. и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом города Самары обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к предпринимателю Уланову М.В., г. Самара о взыскании 308 343 руб. 31 коп., в том числе: 253 907 руб. 75 коп. сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2001 г. по 19.08.2005 г., 52 435 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2001 г. по 19.08.2005 г., и истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя Уланова М..В. земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская, 38, площадью 19,70 кв.м., занимаемый модульным магазином «Рыболов», передав его представителю Комитета свободным от строений и сооружений.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 28.02.06г. (л.д.51,52, т.1)  исковые требования  удовлетворены.

Определением от 02.07.2007г. №3236/08 (л.д.76,77, т.1)  Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации в передаче указанного дела в Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке  надзора решения суда от 28.02.2007г. отказал, передав дело на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 04.09.2007г. (л.д.92, т.1) решение  Арбитражного суда Самарской  области от 28.02.2007г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано (л.д. 136-137, т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 12.05.2008 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об отказе от требований в части истребования из чужого незаконного владения предпринимателя Уланова М..В. земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская, 38, площадью 19,70 кв.м., занимаемый модульным магазином «Рыболов», передав его представителю Комитета, свободным от строений и сооружений.

Отказ от иска в данной части судом принят определением от 30.07.2008 г. и в данной части производство по делу прекращено (л.д. 34, т.2).

Кроме того, истец при новом рассмотрении дела с учетом указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа представил новый расчет суммы  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленного истцом срока исковой давности, в соответствии с которым неосновательное обогащение ответчика составляет 237 185 руб. 89 коп. за период с 01.11.2002 г. по 01.11.2005 г., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют  43 311 руб. 57 коп. за период с 10.11.2002 г. по 01.11.2005 г.

Вместе с тем об уточнении суммы иска и периода взыскания в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца не заявлял.      Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2008г. по делу № А55-24812/2005 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Уланова Михаила Владимировича, 1969 года рождения, ИНН 631700100248, ОГРН 305631501200059 в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 262 178 руб. 72 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 16.09.2002г. по 19.08.2005г. в размере 223 257 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2002г. по 19.08.2005г. в сумме 38921руб.02 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Уланов М.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд не применил ст.199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.

По мнению истца срок исковой давности начинается с 27.05.2005 г., следовательно и проценты за неосновательное обогащения согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были начисляться с 27.05.2005 г. по 17.08.2005 г., а не с 26.09.2002г. по 19.08.2005 г.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным установить спорный земельный участок и его характеристики, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская, 38, площадью 19,7 кв. м., занимаемый модульным магазином «Рыболов», на кадастровый учет не поставлен.

Следовательно не может быть определена его фактическая площадь, в связи с этим произвести правильный расчет не представляется возможным. В единственном договоре - аренды данного земельного участка, указана площадь 14,6 кв. м., а в геодезической съемке - 19,7 кв. м.

В судебном заседании представитель ИП Уланова М.В. апелляционную жалобу поддержал, решение считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель  Департамента управления имуществом городского округа Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Орион-1» пользующееся земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская, 38, площадью 19,70 кв.м. согласно договору аренды и Постановлению Администрации Самарского района от 16.02.1998 г. № 107 (л.д. 119-122, т.1), прекратило пользование указанным земельным участком с 01.11.2001 г. - с момента подписания между ООО «Орион-1» и ответчиком - Улановым М.В. договора купли-продажи модульного мини- магазина от 01.11.2001 г. (л.д.1, т.2).

С момента подписания указанного договора купли-продажи от 01.11.2001 г. владение и пользование спорным земельным участком осуществлялось ответчиком.

09 марта 2005 года истцом была проведена проверка земельного участка (л.д.8, т.1), расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская, дом 38.

В результате проверки было установлено, что земельный участок, общей площадью 19,7 кв.м. использует предприниматель Уланов М.В. под мини-магазин.

На момент проверки правоустанавливающие документы предъявлены не были.

Согласно письму администрации Самарского района г. Самары от 26.05.2005 г. исх. № 481/015 предприниматель Уланов М.В. занимает земельный участок, площадью 19,7 кв.м. под временный магазин по реализации рыболовных принадлежностей с 01.11.2001 г.

Не исполнение ответчиком обязанностей по оплате за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно частично удовлетворил исковые требования, установив что факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривается, доказательств наличия договора аренды земельного участка и внесения арендной платы за пользование земельным участком, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Уланов М.В. начал использовать спорный земельный участок с 01.11.2001г., истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском только 16.09.2005 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Самарской области о поступлении иска по настоящему делу.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  с учетом заявления ответчика пропуска срока исковой давности, и на основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с 16.09.2002 г. по 19.08.2005 г.

Суд первой инстанции правильно посчитал  расчет истца от 17.09.2008г.,  не соответствующим заявленному периоду взыскания, поскольку первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2001 г.  по 19.08.2005 г.

Таким образом, при расчете суммы неосновательного обогащения суд правильно  исходил из первоначально представленного расчета (л.д.9-16, т.1).

При этом из указанных в расчете суммы суд первой инстанции правильно  исключил сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2001 г. по 15.09.2008 г. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2001 г. по 25.09.2002 г. (исходя из нормы ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы, о том, что  с 10.03.2003 г. ответчик не имел возможности пользоваться спорным земельным участком в связи с пожаром, в результате которого сгорел мини-магазин, расположенный на спорном земельном участке обоснованно не принят судом первой инстанции.

Поскольку, как пояснял ответчик в спорный период с 01.11.2002 г. по 01.11.2005 г. земельный участок находился в пользовании ответчика, в течение около восьми месяцев на спорном земельном участке находился каркас (остов) павильона, который ответчик не демонтировал и на другое место не перемещал. Впоследствии ответчик восстановил павильон и использовал его по назначению как мини-магазин.

Таким образом, обоснованно суд первой инстанции указал, что  факт нахождения на спорном земельном участке каркаса павильона ответчика подтверждает владение и использование им земельным участком, а также свидетельствует об отсутствии возможности у истца предоставить спорный земельный участок третьим лицам, получая плату за его использование.

Довод заявителя жалобы о том, что  на момент принятия настоящего дела на новое рассмотрение (постановление суда от 12.05.2008г.) Департамент управления имуществом городского округа Самара уже не вправе обращаться с подобными исками в арбитражный суд, несостоятелен.

Поскольку Департамент управления имуществом городского округа Самара не обращался в суд с подобным иском, а участвовал в деле как истец согласно Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 30.06.2006), Закона Самарской области от 11.03.2005г. № 94-ГД «О земле», и постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006г. №67, в соответствии с которым полномочия по распоряжению земельными участками в городском округе Самара, государственная собственность на которые не разграничена для целей не связанных со строительством, возложены на Департамент имущественных отношений Самарской области с 01.07.2006г.

Довод заявителя жалобы о том, что не возможно определить площадь спорного земельного участка, несостоятелен поскольку согласно плану границ земельного участка, представленному ответчиком, площадь спорного земельного участка составляет 19,7 кв.м.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2008г. по делу № А55-24812/2005, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2008 г. по делу №А55-24812/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уланова Михаила Владимировича, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                   Е.М. Балакирева         

                                                                                                                              Е.Г. Демина