Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А72-4435/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2009 года                                                                                     Дело № А72-4435/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 января 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «МЕБЕЛЬ-МАССИВ» – не явились, извещены; от ответчика ООО «Компания «Рада» – не явились, извещены;

от третьего лица ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2009 года в зале № 3 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ-МАССИВ», г. Тула, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2008 г., принятое по делу №А72-4435/2008 судьей Рыбалко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ-МАССИВ», г. Тула,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рада», г. Ульяновск,

с привлечением третьего лица:

- Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», г. Москва,

о пресечении действий, нарушающих исключительные права, взыскании 3 000 000 руб.  00 коп. и изъятии имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ-МАССИВ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» о пресечении действий ответчика по производству межкомнатной двери модели «Грация», вынесении запрета в отношении ответчика на производство межкомнатной двери модели «Грация», о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительного права по патенту № 60243 и изъятии у ответчика межкомнатной двери модели «Грация».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2008г. по делу № А72-4435/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «МЕБЕЛЬ-МАССИВ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с вводом суда о том, что требования  не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами об использовании ответчиком промышленного образца № 60243, правообладателем которого является истец.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что ответчик осуществляет производство и реализацию межкомнатной двери под названием «ГРАЦИЯ» и факт ее производства и реализации  не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Кроме того, судом не учтено, что в выдаче патента на изделие «Дверь» (два варианта) ответчику было отказано, поскольку экспертизой ФГУ ФИПС установлено следующее: проведенный экспертизой сопоставительный анализ изображений известного и заявленного решений изделий показал, что они имеют одинаковые доминирующие существенные признаки, формирующие зрительный образ: прямоугольная конфигурация с продольными и поперечными планками с разновеликими по длине участками, филенка с вертикальной вставкой в средней части, при этом вставка выполнена переменной ширины (в виде чередующихся расширенных и суженных участков) с волнообразной формы сторонами со смещением волн относительно друг друга. На основании вышеизложенного, предложенное в заявке решение ФГУ ФИПС характеризовал как не отвечающее условию патентоспособности «оригинальность».

Также заявитель считает, что суд не принял во внимание, что ответчиком при производстве межкомнатной двери «Грация» используются все существенные признаки промышленного образца истца № 60243.

Указанные выводы подтверждены экспертным заключением № 4450 от 31.03.2005 г., из которых следует, что при сопоставительном анализе эксперт определил, что каждый признак существенных признаков по патенту № 60243 на промышленный образец использован в двери «Грация», производимой ООО «Компания «Рада».

В судебное заседание лица, участвующие в деле  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕБЕЛЬ-МАССИВ» имеет патент № 60243 на промышленный образец  «Дверь» приведенного в патенте  изображения    с    перечисленными характеристиками. Приоритет промышленного образца установлен 04.04.2005 г.

В обоснование своих доводов о нарушении ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу как правообладателю патента на промышленный образец («Дверь») № 60243, истец ссылается на выводы, изложенные в экспертном заключении № 4450 от 31.03.2005 г., из которых следует, что при сопоставительном анализе эксперт определил, что каждый признак существенных признаков по патенту № 60243 на промышленный образец использован в двери «Грация», предлагаемой к продаже ООО «Компания «Рада». Данное заключение составлено по заявлению истца экспертом судебной экспертизы, Патентным поверенным РФ Рождественским СВ. (т.1 л.д. 14-33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1346, 1358, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное    право    использования    изобретения,    полезной    модели    или промышленного образца. Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что изделие должно содержать все существенные признаки промышленного образца, только в этом случае образец признается использованным.

В то же время, в соответствии с перечнем существенных признаков, указанных к патенту № 60243, одним из признаков является: смещение верхнего и нижнего краев вставки в разные стороны от вертикальной оси симметрии дверного полотна.

Данный признак, как правильно отмечено судом первой инстанции, не совпадает с имеющимся признаком производимой ответчиком двери «Грация»: размещение верхнего и нижнего краев вставки симметрично от вертикальной оси симметрии дверного полотна.

Также, в двери «Грация» имеется новый признак: выполнение нижней обвязки шире верхней.

Указанные     обстоятельства     подтверждаются     выводами изложенными в заключении от 22.05.2008 г. (т.1 л.д.49-60).

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены все представленные в дело доказательства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт использования ответчиком промышленного образца, правообладателем которого является истец, не подтвержден.

Данное обстоятельство усматривается из экспертизы ФГУ ФИПС по заявке ответчика от 09.01.2007г., согласно которой установлено следующее: проведенный экспертизой сопоставительный анализ изображений известного и заявленного решений изделий показал, что они имеют одинаковые доминирующие существенные признаки, формирующие зрительный образ: прямоугольная конфигурация с продольными и поперечными планками с разновеликими по длине участками, филенка с вертикальной вставкой в средней части, при этом вставка выполнена переменной ширины (в виде чередующихся расширенных и суженных участков) с волнообразной формы сторонами со смещением волн относительно друг друга. Заявленное решение имеет особенность, заключающуюся в выполнении верхнего и нижнего краев светопроникающей вставки строго симметрично относительно вертикальной оси симметрии дверного полотна, которая является не доминирующей для формирования внешнего вида заявленного изделия и не подтверждает его эстетических особенностей.

На основании вышеизложенного, предложенное в заявке решение ФГУ ФИПС характеризовал как не отвечающее условию патентоспособности «оригинальность».

Таким образом, в выдаче патента на изделие «Дверь» (два варианта) ответчику было отказано, однако в ходе экспертизы ФГУ ФИПС установлено различие защищенного патентом и заявленного решений по одному из существенных признаков изделия.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2008г. по делу № А72-4435/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 ноября 2008 г. по делу №А72-4435/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ-МАССИВ», г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                  Е.М. Балакирева                                                 

                                                                                                              Е.Г. Демина