Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А55-14293/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2009 года                                                                               Дело № А 55-14293/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ООО ЧОП «ФАЛЬКОН», г. Самара,  - представитель  Орлова И.В., доверенность № 56 от 01 декабря 2008 г.;

от ответчика ЗАО «Бета Линк», г. Москва,   - представитель Поддубская Н.С., доверенность № 860  от 06 ноября 2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2009 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу ООО ЧОП «ФАЛЬКОН», г. Самара,

на  решение   Арбитражного суда  Самарской  области  от  27 ноября 2008 г.

по делу № А55-14293/2008 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску  ООО ЧОП «ФАЛЬКОН», г. Самара, к ЗАО «Бета Линк», г. Москва, о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточненных требований ООО ЧОП «ФАЛЬКОН», г. Самара (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Бета Линк», г. Москва (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг в размере 294 156 руб., из которых:

106 800 руб. –  задолженность за услуги охраны по договорам от 05 июня 2008 г. № 24, № 25, 26, 27, 28, 29,30,  от 26 июня 2008 г. № 31, от 28 июня 2008 г. № 32, 33, 34, от 18 июля 2008 г. № 36 за период с июня по сентябрь 2008 г.;

187 356 руб. – пени за несвоевременное внесение оплаты за охрану.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  27 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика    в пользу  истца  взыскано 144 271 руб. 20 коп., из которых: 106 800 руб. – долг, 37 471 руб. 20 коп. – пени, а также 7 383 руб. 12 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, приняв  в данной части новый судебный акт  о взыскании неустойки в полном объеме - в размере  187 356 руб.  Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято  с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

            Представитель  истца в судебном  заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по  основаниям, в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

            Представитель  ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы, проверив  законность и обоснованность решения с согласия сторон в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от  27 ноября 2008 г. по делу № А 55-14293/2008 не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договорами от 05.06.08 № 24, от 05.06.08 № 25, от 05.06.08 № 26, от 05.06.08 № 27, от 05.06.08 № 28, от 05.06.08 № 29, от 05.06.08 № 30 от 26.06.08 № 31, от 28.06.08 № 32, от 28.06.08 №3 3, от 28.06.08 № 34, от 18.07.08 № 36.

            Предметом вышеуказанных договоров является  оказание истцом ответчику услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» по охране помещений салонов сотовой связи, расположенных по адресам:

г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, 16а. (т.1 л.д.8,140),

г. Самара, пос.Управленческий, ул. Сергея Лазо (ВПЧ 52). (т.1 л.д.23, т.2  л. д. З).

г. Самара, ул. Стара Загора, 58А (к\т «Шипка»), (т.1 л.д.10,142).

г. Самара, ул. Красноармейская/ул. Спортивная, (т.1 л.д.12, 144).

г. Самара, ул. Ташкентская/ул. К. Маркса, (т.1 л.д.17.148).

г. Самара, пр. Металлургов, 80. (т.1 л.д.19,150).

г. Самара, ул. Победы/ул. Пугачевская (мини-рынок), (т.1 л.д.21, т.2 л.д.1).

            Во исполнение своих обязательств истцом в период с июня по сентябрь 2008 года оказаны, а ответчиком приняты услуги по охране вышеуказанных объектов, что подтверждается Актами от 31.07.08 № 00078, от 31.08.08 № 00093, от 30.06.08 № 00057, от 31.07.08 № 00074, от 31.08.08 № 00099, от 14.09.08 № 000105, от 30.06.08 № 00056, от 31.07.08 № 00071, от 31.08.08 № 00092, от 30.06.08 № 00056, от 31.07.08 № 00040, от 31.08.08 № 00090, от 30.06.08 №00054, от 31.07.08 № 00069, от 31.08.08 № 00095, от 14.09.08 № 000102, от 30.06.08 № 00048, от 31.07.08 № 00070, от 31.08.08 № 000096, от 14.09.08 № 0000103, от 30.06.08 № 00049, от 31.07.08 № 00072, от 31.08.08 № 00097, от 14.09.08 № 000104, от 30.06.08 № 00051, от 31.07.08 № 000075, от 31.08.08 № 000100, от 14.09.08 № 000106, от 30.06.08 № 00050,от 31.07.08 № 00073, от 30.06.08 № 00047, от 31.07.08 № 00068, от 31.08.08 № 00094, от 14.09.08 № 00098, от 30.06.08 № 00053, от 31.07.08 № 00077, от 31.08.08 № 00089, от 30.06.08 № 00052, от 31.07.08 № 00076, от 31.08.08 № 00091, на сумму 496 800руб. (т.1 л.д.36-75, 100-139) однако оплату ответчик произвел  несвоевременно.

Просрочка оплаты послужила основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика 187 356 руб. пени, за период с июня по 13 ноября 2008 г.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктами 4.5 договоров стороны предусмотрели, что  в случае несвоевременного внесения платежей ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о законности  заявленных требований и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  разумности и соразмерности по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14  Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки  несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем обоснованно уменьшил  ее  размер  до 37 471 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные затраты. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не взыскиваются.

После фактической оплаты оказанных  услуг  заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Указанная позиция изложена  в пункте 4  Информационного письма от 05 декабря 2007 г. № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

Доказательств того, что истец произвел  оплату юридических услуг по договору № 1 от  20 сентября 2008, заключенному между истцом (заказчиком) и Орловой И.В. (юристом) г., заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем  вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части является правомерным.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции  не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 1 000 руб.  Излишне перечисленная   истцом  платежным поручением от  02.12.2008 г. № 12  в доход федерального бюджета государственная  пошлина  в сумме 2691 рублей 56 коп.  подлежит возврату на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Самарской  области  от  27 ноября 2008 г. по делу № А55-14293/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП «ФАЛЬКОН», г. Самара,  - без удовлетворения.

Возвратить ООО ЧОП «ФАЛЬКОН», г. Самара, излишне уплаченную платежным поручением от  02.12.2008 г. № 12  государственную пошлину в сумме 2691 рублей 56 коп. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               Е.А. Серебрякова

О.Н. Радушева