Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А55-14421/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 15 января 2009 года Дело №А55-14421/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием в судебном заседании: представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области – Ильичевой Е.Г. (доверенность от 03.10.2007г. №12/95), представителя ООО «Инкомцентр» – Иванова Д.А. (доверенность от 22.07.2008г.), рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2008 года по делу №А55-14421/2008 (судья Львов Я.А.), по заявлению ООО «Инкомцентр», Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, о признании частично недействительным решения, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 08.09.2008г. №03-04/1/460 (ЭОД №3299) в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 244867 руб. 27 коп. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части (т.1 л.д.2-11). Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2008г. по делу №А55-14421/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа №03-04/1/460 (ЭОД № 3299) от 08.09.2008г. в части предложения Обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 244867 руб. 27 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части, как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) (т.5 л.д.86-88). В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.5 л.д.91-92). Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе. Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 22.04.2008г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008г. По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 04.08.2008г. №03-04/460 ДСП, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решением от 08.09.2008г. №03-04/1/460 (ЭОД №3299) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В оспариваемой по делу части Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 244867 руб. 27 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части (т.1 л.д.18-36). Общество не согласилось с оспариваемым решением в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права. Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществило перевозку автомобилей по маршруту г.Ханко (Финляндия) - г.Екатеринбург (Россия) на автовозе, государственный регистрационный знак Е312НВ, по международной товарно-транспортной накладной CMR 07ТНА817231 от 06.09.2007г., а также на автовозе, государственный регистрационный знак В844УР по международной товарно-транспортной накладной CMR 07ТНА817229 от 06.09.2007г. На основании данных перевозок Общество выставило ЗАО «Санфлауэр-М» счет от 11.09.2007г. №1355, счет-фактуру от 11.09.2007г. №1919 на сумму 12023,66 долл. США. Между сторонами подписан акт выполненных работ от 11.09.2007г. №1382. ЗАО «Санфлауэр-М» выставило в адрес Общества за оказанные агентские услуги счет-фактуру от 11.09.2007г. №10089 на сумму 1047,4 долл. США (26570,34 руб., в т.ч. НДС - 4053,10 руб.). Между сторонами подписан акт о выполнении услуг от 11.09.2007г. №8482. Оплата за оказанные услуги поступила от ЗАО «Санфлауэр-М» по платежному поручению от 18.09.2007г. №468, за вычетом вознаграждения агента. Подтверждением поступления выручки является выписка банка от 18.09.2007г. Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы налогового органа, касающиеся отказа Обществу в применении вычета по НДС, уплаченного Обществом по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Санфлауэр-М». Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество при реализации услуг перевозки по маршруту «Ханко-Екатеринбург», пользовалось услугами ЗАО «Санфлауэр-М» по договору от 01.01.2006г. №005/06. Эти услуги налоговый орган считает как транспортно-экспедиторские. Суд первой инстанции правильно указал, что договор от 01.01.2006г. №005/06 является смешанным договором и объединяет элементы двух гражданско-правовых договоров. Во-первых, договор организации перевозок, в котором Общество обязуется перевезти товарные автомобили из Финляндии в Россию и получает за это оплату от грузополучателя ООО «Тойота Мотор» через агента ЗАО «Санфлауэр-М». В свою очередь ЗАО «Санфлауэр-М» обязуется согласовать заявки на перевозку с грузополучателем (п.1.1), передать заявки на доставку перевозчику (п.2.2). Во-вторых, агентский договор, в соответствии с которым Общество поручает, а ЗАО «Санфлауэр-М» обязуется провести расчеты за перевозку и другие действия, в частности обеспечивать выдачу грузоотправителем грузовых накладных CMR; извещать перевозчика о координатах и режиме работы грузоотправителя и грузополучателя. Тем самым ЗАО «Санфлауэр-М» способствует Обществу заключению договора перевозки и участвует в расчетах, т.е. совершает юридические и иные действия направленные на совершение сделки от имени и за счет принципала Общества (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В соответствии с п.2.9. договора платежи за доставку автомобилей поступают от ООО «Тойота Мотор» на расчетный счет агента ЗАО «Санфлауэр-М». После этого согласно п.2.10 и п.6.4 агент ЗАО «Санфлауэр-М» перечисляет на расчетный счет перевозчика - Общества стоимость перевозки, но за вычетом сумм вознаграждения агента. Суммы вознаграждения предусмотрены п.6.1, п.6.2 договора взимаются с каждой перевозки, то есть с каждого договора перевозки, оформленного СМР, что следует из толкования п. 2 ст. 785 ГК РФ. Таким образом, ЗАО «Санфлауэр-М» оказывает посреднические услуги для Общества, способствующие заключению договора перевозки с грузополучателем ООО «Тойота Мотор», а участие в расчетах не изменяет посреднический характер услуг. Посреднические услуги, направленные на заключение договора перевозки на импорт товара не облагаются ставкой НДС 0%, следовательно, Общество обоснованно уплатило НДС по ставке 18%, выставленный в счетах-фактурах ЗАО «Санфлауэр-М», а сами счета-фактуры выставлены без нарушения положений ст. 169 НК РФ, а поэтому доначисление НДС по этим операциям является необоснованным. Согласно требованиям п.6 ст. 108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не доказал соответствия решения в оспариваемой части НК РФ, в связи с чем оно в оспариваемой части нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2008г. по делу №А55-14217/07. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования. Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы налоговому органу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с налогового органа. Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2008 года по делу №А55-14421/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий В.Е. Кувшинов Судьи Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А55-14293/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|