Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А55-9801/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 15 января 2009г. Дело №А55-9801/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009г. Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С., с участием в судебном заседании: от истца – представителя Щелокова С.А., доверенность от 30.05.2008г. от ответчика - представителей Казакова В.В., доверенность от 01.10.2008г., Саблина В.Н. , доверенность от 01.10.2008г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «ПепсиКо Холдингс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2008г. по делу № А55-9801/2008 (судья Зубкова О.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс», Московская область, Солнечногорский район, территория свободной экономической зоны «ШЕРРИЗОН», строение 1, филиал в г. Самаре, пос. Красная Глинска, завод «Пепси», к индивидуальному предпринимателю Казаковой Марии Васильевне, Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 2 059 200 руб., УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Казаковой Марии Васильевны (далее – ответчик) стоимости невыбранной продукции в установленный срок по договору поставки продукции от 03.03.2008 г. б/н в сумме 2 059 200 руб. (т.1 л.д.2-3). Требования заявлены на основании статей 510, 515 Гражданского Кодекса Российской Федерации Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2008 г. по делу №А55-9801/2008 в иске отказано (т.2 л.д.60-61). Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.65-66). Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела суд не применил подлежащую применению норму материального права (положения п.2 ст. 510 ГК РФ ). Вывод суда о том, что обязательства ответчика по договору поставки прекращены в связи с наличием между сторонами соглашения об отступном не соответствует материалам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям изложенными в отзыве, считают решение первой инстанции законным и обоснованным. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2008 года , принятого по делу №А55-9801/2008. Из материалов дела следует, что между ООО «ПепсиКо Холдингс» (далее -Поставщик) и ИП Казаковой М.В. (далее - Заказчик) заключен договор поставки продукции от 03.03.2008г. б/н (с Приложением №1), в соответствии с которым Поставщик отгружает и поставляет, заказчику в течении срока действия договора напитки, столовые воды, соки и иные продукты питания, а Заказчик заказывает, принимает и оплачивает продукцию. Согласно пункту 2.1. договора Заказчик заказывает, принимает и оплачивает, а Поставщик поставляет продукцию в соответствии с размещенным Заказчиком устным или письменным заказом, в котором указывается количество и ассортимент поставляемой продукции. Ассортимент поставляемой продукции определен сторонами в п.2.2 договора. Пунктом 2.3 договора стороны определили минимальное количество продукции. подлежащей поставке ответчику в течение срока действия договора не менее 4 400 упаковок, с ежемесячной поставкой не менее 366 упаковок. Этим же пунктом определен термин «Упаковка» по каждому наименованию продукции. Пунктом 2.4 договора стороны установили, что если ответчик не размещает заказ на поставку продукции в объеме ежемесячной партии, то не до заказанная продукция подлежит выборке в месте нахождения склада истца, с определением ассортимента продукции ответчиком и с выборкой продукции им в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за первым календарным месяцем, когда количество заказанной им продукции составило менее ежемесячной партии. Согласно п.3.2. договора поставщик осуществляет доставку продукции Заказчику в течении двух рабочих дней с момента получением поставщиком заказа. По мнению истца, ответчик в нарушение требований статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора, не осуществил выборку товара в период с 03 марта 2008 года по 20 мая 2008 года, после получения уведомления поставщика о готовности товаров, что дает ему право потребовать оплаты товара. В соответствии с ч.2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации «невыборка покупателем (получателем ) товаров в установленной договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров». В соответствии с условиями спорного договора (п.2.1., 3.2.) судом установлено, что обязанность по доставке товара лежит на истце, а не ответчике в связи с чем вопрос о наличии либо отсутствии возможности осуществить выборку товара «покупателем» не существенен, так как согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права . Пунктом 2.6 спорного договора от 03.03.08г. стороны предусмотрели наступление последствий нарушения ответчиком условий, установленных пунктом 2.5 договора. Руководствуясь ст.409 ГК РФ, стороны договорились, что в случае, если ответчик нарушит положения пункта 2.5 договора, то обязательства ответчика, предусмотренные указанным пунктом, подлежат прекращению путем предоставления ответчиком взамен их исполнения отступного в размере рублевого эквивалента 4 100 долларов США. Отступное выплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Срок выплаты отступного составляет пять банковских дней с момента получения ответчиком от истца требования о выплате отступного (т.1 л.д.6). Условие об отступном соответствует ст.409 ГК РФ, в соответствии с которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного сторонами установлены. Исходя из условий договора судом первой инстанции установлено, что предъявление требования о выплате ответчиком отступного, является обязанностью истца, а не правом, как заявляет истец, поскольку указанным пунктом стороны определили подлежащими прекращению обязательств ответчика при нарушении им п.2.5 договора путем предоставления отступного. Не предъявление истцом требования о выплате ответчиком отступного не может служить основанием к изменению условий договора. Доказательства изменения условий договора по п.2.6 или исключения его из договора, либо признания его недействительным суду не были представлены. Поскольку требование о выплате отступного от Поставщика не поступало, предъявление иска является преждевременной и необоснованной мерой реализации своих прав. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В апелляционной жалобе истец не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ПепсиКо Холдингс» в иске. Расходы по оплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2008 года по делу №А55-9801/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.Г. Демина Судьи В.Т. Балашева Е.А. Терентьев Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А72-7484/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|