Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А65-15510/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2009г.                                                         Дело № А65-15510/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Производственно-коммерческая компания "Камароспром" – не явился, извещен,

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2008 года по делу № А65-15510/2008, судья Кочемасова Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Камароспром", г. Набережные Челны, Республика Татарстан

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании незаконным решения от 04.05.2008 г. № 15-31,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Камароспром», г. Набережные Челны (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее налоговый орган) от 04.05.2008 г. № 15-31 в части: привлечения к ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль в размере 35 778 руб. 60 коп.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа 20% от неуплаченных сумм налога в размере 20 335 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в размере 180 109 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 139 360 руб.; предложения уплатить сумму штрафа за неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 35 778 руб. 60 коп., а также сумму штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 20 335 руб.; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 39 578 руб. 75 коп., а также предложения уплатить соответствующую недоимке по налогу на прибыль за 2005 год сумму пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что общество в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации представило все необходимые документы, подтверждающие факт оплаты полученной от поставщика продукции, ее оприходование и использование в хозяйственной деятельности, а также счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ и платежные поручения, свидетельствующие оплату товара.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО ПКК «Камароспром» отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального права. Указывает, что заявителем для целей налогообложения учтены операции по приобретению ТМЦ у ООО «Бэлд-Сервис», не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (целями делового характера), а непосредственно связанные с возникновением налоговой выгоды, и единственным результатом этих сделок является завышение расходов от финансово-хозяйственной деятельности. Представленные заявителем на налоговую проверку счета-фактуры, составленные и подписанные от имени должностных лиц ООО «Бэлд-Сервис», содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям налогового законодательства Российской Федерации, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету. В результате, по указанным нормам налогового законодательства Российской Федерации, фактам и обстоятельствам ООО «Бэлд-Сервис» не может быть признано поставщиком (продавцом) товаров, работ (услуг), а следовательно суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО ПКК «Камароспром» данному предприятию за 2005 г. в сумме 139 360 руб. вычетам не подлежат. Обществом также занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год в результате неправомерного и документально не подтвержденного отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации стоимости ТМЦ приобретенных у вышеуказанного Общества.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки составлен акт от 8.04.2008 г., на основании которого с учетом представленных заявителем возражений налоговым органом было принято решение от 04.05.2008 г. № 15-31, в соответствии с которым, по мнению налогового органа, заявитель не проявил должную осмотрительность и неправомерно применил налоговые вычеты по НДС, отнес на расходы затраты по приобретению товара у ООО «Бэлд-Сервис».

Согласно позиции налогового органа общество с ограниченной ответственностью «Бэлд-Сервис» имеет признаки фирмы-однодневки, отчетность не представляет, снято с учета 14.07.2007 г., зарегистрировано по несуществующему адресу. В связи с указанными обстоятельствами заявителю за 2005-2006 г.г. начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст.122 НК РФ в виде налоговых санкций.

Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд установил на основании материалов дела, что заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль в налоговый орган были представлены копии счетов-фактур, накладные, копии платежных поручений, подтверждающих оплату товара (работ, услуг).

Относительно представленных заявителем в материалы дела копий счетов-фактур ООО «Бэлд-Сервис» суд посчитал их соответствующими требованиям п.п.5-6 ст.169 НК РФ, поскольку они содержат все необходимые реквизиты, в том числе адрес: г. Москва, ул. Промышленная, д. 17, стр. 3. Суд указал, что налоговым органом в запросах была допущена ошибка в номере строения, поэтому в ответе указано на отсутствие адреса.

Более того, налоговое законодательство не предусматривает правовые последствия за несоблюдение порядка заполнения реквизитов счета-фактуры при наличии в нем необходимого объема сведений. Факт оплаты заявителем счетов-фактур в полном объеме подтвержден материалами дела.

Суд обосновано посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, такие как несуществующий адрес поставщика, отсутствие его по указанному адресу, не подтверждение факта уплаты НДС в бюджет поставщиком, не могут являться основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств.

Правомерны выводы суда первой инстанции относительно того, что заявитель в соответствии с требованиями налогового законодательства представил все необходимые документы, подтверждающие факт оплаты полученной от поставщика продукции, ее оприходование и использование в хозяйственной деятельности. И поскольку материалами дела полностью подтверждается факт приобретения товара, его оплаты и дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, у налогового органа также не имелось оснований для исключения из состава расходов затрат по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью «Бэлд-Сервис» и доначислению налога на прибыль.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 23 октября 2008 года по делу № А65-15510/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик