Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А55-14767/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2009г.                                                         Дело № А55-14767/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от Администрации Хворостянского района Самарской области – Костина Н.Г., доверенность от 13 января 2009 года № 18,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Хворостянского района УФССП по Самарской области Буянова В.В. – Буянов В.В., удостоверение,

от третьего лица – Тишкина А.Г., доверенность от 11 января 2009 года № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Администрации Хворостянского района Самарской области, с. Хворостянка, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2008 года по делу № А55-14767/2008, судья Исаев А.В.,

по заявлению Администрации Хворостянского района Самарской области, с. Хворостянка, Самарская область

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Хворостянского района УФССП по Самарской области Буянову В.В., с. Хворостянка, Самарская область,

третье лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными действий по аресту имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хворостянского района Самарской области с. Хворостянка, (далее заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Хворостянского района УФССП по Самарской области Буянова В.В. (далее ответчик, судебный пристав) по аресту муниципального имущества Хворостянского района Самарской области, описанного по акту от 05.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска обжалования действий пристава не являются уважительными, и, по мнению суда, оснований для его восстановления не имеется. Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными оспариваемых действий.

Не согласившись с выводами суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Хворостянского района Буянова В.В. по аресту муниципального имущества, описанного по акту от 05.09.2007 г.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на те обстоятельства, что не доказан факт правомерности наложения ареста именно на трубопроводы, отсутствуют доказательства принадлежности арестованного имущества должнику. Указывает, что 03.09.2008 г. была установлена принадлежность арестованного имущества именно Администрации Хворостянского района. Без установления принадлежности арестованного имущества невозможно было установить незаконность действий судебного пристава – исполнителя.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Хворостянского района УФССП по Самарской области Буянов В.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлены.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции, на исполнении в Отделе судебных приставов Хворостянского района УФССП по Самарской области находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника МУП «Совхоз им. Масленникова».

В соответствии со ст. 46, 51 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 г., в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке судебным приставом был составлен акт описи и ареста имущества от 05.09.2007 г., в соответствии с которым было арестовано имущество, (трубы прямошовные диаметром 720 мм - 1530 м.; трубы винтовые диаметром 530 мм - 250 м.; трубы прямошовные диаметром 530 мм - 1230 м.; трубы винтовые диаметром 325 мм - 300 м.), которое находилось в хозяйственном ведении МУП «Совхоз им. Масленникова».

Заявитель посчитал незаконными действия судебного пристава по наложению ареста на имущество должника, поскольку, на момент составления описи и ареста имущества, оно принадлежало заявителю, а на момент проведения ареста, уже было изъято из хозяйственного ведения должника в соответствии с постановлением администрации от 02.08.2007 г., что установлено в ходе судебного разбирательства по делу А55-1323/2008. Указанным решением суда имущество было освобождено из под ареста, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности действий судебного пристава.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск им установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При рассмотрении вопроса о восстановлении заявителю пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено исходя из пояснений, данных заявителем в судебном заседании (протокол заседания), что заявителю об аресте имущества стало известно в декабре 2007 г.  Заявитель отметил, что действия судебного пристава по аресту имущества он не оспаривал по той причине, что занимался освобождением имущества из под ареста.

Причины пропуска срока подачи заявления, указанные заявителем, судом первой инстанции правомерно признаны не уважительными, поскольку они не свидетельствуют о невозможности обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава, тем не менее, срок пропущен более чем на девять месяцев.

Доводы, приведенные Администрацией Хворостянского района Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Самарской области от 12 ноября 2008 года по делу № А55-14767/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик