Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А65-15408/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2008г.                                                                  Дело № А65-15408/2007

г. Самара         

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2008г.           

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: Гафурова С.Р., доверенность от 15.07.2007 г., паспорт;

от ответчика: Кальмитов А.А., доверенность от 11.10.2007 г.; Халитов М.И., доверенность от 03.08.2007г.; Корабельников В.В., доверенность №12-08/26 от 17.01.2008г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2007 года по делу № А65-15408/2007 (судья Хомяков Э.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Татжилстрой», г. Казань, Республика Татарстан к открытому акционерному обществу «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань, Республика Татарстан о взыскании 15 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татжилстрой», г. Казань, Республика Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань, Республика Татарстан о взыскании 15 000 000 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по финансированию строительства по договору строительства жилого дома 7А-11 по ул. Ю. Фучика Приволжского района г. Казани от 12 мая 2005г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татжилстрой» взыскано 10 895 776 руб. долга. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Татжилстрой», г. Казань в доход федерального бюджета взыскано 23 667 руб. 69 коп. госпошлины. С открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань в доход федерального бюджета взыскано 62 832 руб. 31 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2007 года отменить. Заявитель считает, что мнение суда о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда с элементами договора простого товарищества, является ошибочным. По мнению заявителя, сложившиеся отношения сторон должны регулироваться главой 55 ГК РФ и (либо) главой о неосновательном обогащении. Неверное толкование правоотношений сторон привело, по мнению заявителя, к неверным расчетам. Не были учтены вложения ответчика в строительство жилого дома. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что суд первой инстанции сам изменил основание иска, а также в нарушение ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв на срок более пяти дней.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А65-23859/2007, арбитражным апелляционным судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Отношения сторон обусловлены договором строительства жилого дома 7А-11 по ул. Ю.Фучика Приволжского района г. Казани от 12.05.2005г., по условиям которого, ответчик (генподрядчик по договору) поручает, а истец (субподрядчик по договору) принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству жилого дома 7А-11 по ул. Ю.Фучика.

Согласно п. 1.2. договора, измененного дополнительным соглашением от 15.07.2005 г. № 2, генподрядчик передает субподрядчику долю в жилом доме 3 877.64 кв.м. и офисы 388.34 кв.м.

В соответствии с п.3.1. договора финансирование строительства осуществляется согласно определенных настоящим договором долей генподрядчика и субподрядчика. Генподрядчик финансирует долю 1 974.85 кв.м., субподрядчик 3 877.64 кв.м. и офисы 388.34 кв.м.

Согласно п. 3.3 договора генподрядчик и субподрядчик выступают инвесторами строительства объекта в пределах своих долей. Заключают договоры с третьими лицами на долевое участие в строительстве объекта на свою долю и иных договоров о проведении финансирования строительства, и несут солидарную ответственность перед дольщиками по своевременному завершению строительства, и несут солидарную ответственность по своевременному завершению строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент заключения. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного обязательства.

В силу статей 740 (пункта 1) и 743 (пункта 1) Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; строительство и связанные с ним работы осуществляются в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 711 (пунктом 1) Гражданского кодекса РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Проанализировав условия договора, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый договор является смешанным, содержащим элементы договора строительного подряда и инвестиционного договора. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является  договором подряда с элементами договора простого товарищества, арбитражный апелляционный суд считает необоснованными.

В материалы дела представлены два варианта договора, отличающиеся друг от друга только редакцией п. 3.2 договора.

В первоначально представленном истцом варианте договора п. 3.2 изложен в следующей редакции: генподрядчик по графику, в счет оплаты своей доли (приложение № 2 к настоящему договору) оплачивает субподрядчику 15 000 000 руб. Оплата может быть произведена денежными средствами, услугами, представлением машин и механизмов и т.п. (т.1, л.д. 15-18).

Во втором варианте договора п. 3.2  изложен в следующей редакции: генподрядчик по графику (приложение № 2 к настоящему договору) оплачивает субподрядчику 10 000 000 руб. Оплата может быть произведена денежными средствами, услугами, представлением машин и механизмов и т.п. (т.2, л.д. 105-108).

С учетом того, что тексты договора идентичны, за исключением п.3.2, а также с учетом смешанного характера договора, арбитражный апелляционный суд считает, что стороны не достигли соглашения в отношении размера финансирования ответчиком своей доли в строительстве, и в этой части договор является незаключенным, а не недействительным, на что сослался суд первой инстанции.

С учетом изложенного, размер инвестирования ответчиком своей доли в строительстве жилого дома должен определяться по фактическим затратам истца, вложенным в строительство жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора стоимость строительства в ценах 1991 года составляет 1 787,5 тыс. руб.

Стоимость строительства объекта, согласно п. 2.2 договора, может уточняться на момент выполнения работ с учетом рыночных цен на материалы, а также законодательных и нормативных актов, регулирующих ценообразование.

Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 78-79).

Общая проектная площадь дома составляла  6 240.83 кв.м.

Общая доля истца составляет в соответствии с дополнительным соглашением 4 265. 98 кв.м. (3 877.64 кв.м. + офисы 388.34 кв.м.)

В ценах 1991 г. доля истца составляет 1 221.86 руб. (1 787.5 руб. / 6240.83 кв.м. х 4 265.98 кв.м.)

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.04.2005 г. № 191 «Об индексации стоимости строительно-монтажных работ» в 2005 г. для строящихся и переходящих объектов в жилищном строительстве был установлен индекс стоимости строительных работ к уровню цен 1991 года в размере 27.41.

Истец экономически обоснованно применил при пересчете стоимости строительства индекс 27.41., поскольку взаимоотношения сторон формировались в 2005 г. и стоимость строительства в размере 1 787.50 руб. в ценах 1991 г. была определена в мае 2005 г.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме № №КС-3, реестру выполненных работ, работы по строительству были выполнены истцом и были сданы ответчику без замечаний по объему и качеству, стоимость выполненных работ составила 50 415 469 руб., ее размер ответчиком не оспаривался (т. 2 л.д. 32,т.1 84-145, т.2. л.д. 1-31,33-50).

Соответственно доля истца была определена  в размере 39 519 000 руб. (1221.86 руб. х 27.41 + 18% НДС)

Поскольку общая стоимость выполненных истцом работ составила 50 415 469 руб., а ответчик не осуществлял финансирование своей доли строительства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 10 895 776 руб. (50 415 469 руб. - 39 519 000 руб.).

Доводы заявителя жалобы о том, что не были учтены его вложения в строительство жилого дома, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд их отклоняет.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции сам изменил основание иска, а также в нарушение ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв на срок более пяти дней, арбитражным апелляционным судом отклоняются. Суд первой инстанции, как следует из материалов дела, не изменял основание иска - неисполнение обязанности ответчика по финансированию строительства.

Объявление перерыва в судебном заседании на срок более пяти дней не привело к принятию неправильного решения, что в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2007 года по делу № А65-15408/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань, Республика Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                  Е.М. Балакирева

                                                                                                             К.К. Туркин