Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А65-9159/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2009 года                                                                           Дело №А65-9159/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» – Далидан О.А. (доверенность от 30.12.2008г. №25-0/30),

представителя Межрайонной ИФНС России по КНП по Республике Татарстан – Муртазина Р.Р. (доверенность от 06.03.2008г. №04-01-14/003557),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2008 года по делу №А65-9159/2008 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение», Республика Татарстан, г.Казань,

к Межрайонной ИФНС России по КНП по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее - ОАО «КМПО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.04.2008г. №197 ЮЛ/к об отказе в привлечении к налоговой ответственности (т.1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2008г. по делу №А65-9159/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.04.2008г. №197 ЮЛ/к в части начисления пеней в период с 22.05.2006г. до 20.12.2007г. В удовлетворении остальной части заявления отказал (т.4 л.д.73-75).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме (т.4 л.д.79-93).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2005 года, январь, февраль, март, апрель и май 2006 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.03.2008г. №34ЮЛ/К (т.1 л.д.38-62).

Рассмотрев материалы камеральной проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 30.04.2008г. №197 ЮЛ/К об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предлагается уплатить недоимку путем предоставления заявления о зачете суммы НДС в размере 14973456 руб. или предъявления в банк поручения на уплату указанной суммы в бюджет, уплатить пени в размере 450795 руб., начисленные по состоянию на 30.04.2008г., а также уменьшить предъявленный к возмещению НДС в размере 18580 руб. (т.1 л.д.7-37).

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела видно, что 07.12.2007г. Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за декабрь 2005 года, январь, февраль, март, апрель и май 2006 года, в которых исключил из налоговой базы сумму 83289092 руб. и, соответственно, уменьшил к уплате НДС, как ранее ошибочно начисленный на объем строительно-монтажных работ по жилому дому, расположенному по адресу г.Казань, ул.Лукина, дом №18, так как при представлении первичных деклараций в налоговую базу по НДС им, по его мнению, был ошибочно включен объем строительно-монтажных работ, не соответствующих определению «строительно-монтажные работы для собственного потребления».

В учетных данных налогового органа образовавшаяся сумма НДС в размере 14992036 руб. включена им в состав переплаты по данному налогу ОАО «КМПО». При фактической оплате НДС по текущему платежу по налоговой декларации за налоговый период - ноябрь 2007 года Общество уменьшило сумму налога в счет переплаты, образовавшейся после предоставления 07.12.2007г. в налоговый орган уточненных налоговых деклараций.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «КМПО» самостоятельно хозяйственным способом, то есть без привлечения подрядных организаций в 2005-2006 годах, осуществило строительство жилого дома по адресу: г.Казань, ул.Лукина, дом 18. После завершения строительства жилого дома квартиры в нем были зарегистрированы на праве собственности за Обществом и в дальнейшем реализованы его работникам.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) для собственного потребления.

Согласно п. 2 ст. 159 НК РФ при выполнении СМР для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Отклоняя довод Общества о том, что в данном случае такой объект обложения НДС, как выполнение СМР для собственного потребления отсутствует, поскольку собственниками квартир в указанном доме стали физические лица - работники ОАО «КМПО», суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Госкомстата России от 31.12.2003г. №117 и Постановлениями Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004г. №50, от 16.12.2005г. №101, от 20.11.2006г. №69, от 17.01.2007г. №6, в которых к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, отнесены работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стойку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства.

Буквальное толкование нормы, изложенной в пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, позволяет сделать вывод о том, что объектом обложения НДС являются строительно-монтажные работы, выполненные хозяйственным способом у налогоплательщика, являющегося одновременно заказчиком и исполнителем работ.

Таким образом, для определения характера выполненных СМР необходимо учитывать не тот факт кем в дальнейшем будет использоваться законченный строительством объект, как результат этих работ, а необходимо установить, кто является заказчиком выполняемых строительно-монтажных работ, то есть в интересах кого или для кого выполняются СМР.

При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом у налогоплательщика, являющегося одновременно заказчиком и исполнителем работ, возникает объект налогообложения, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, в виде операций, связанных с выполнением налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 06.03.2007г. №15182/06 и в постановлении Президиума от 02.09.2008г. №4445/08.

Судом первой инстанции установлено, что Общество являлось одновременно заказчиком и исполнителем работ по строительству жилого дома исходя из текста коллективного договора (т.4 л.д.40-42), а при совпадении заказчика и исполнителя строительно-монтажных работ в одном лице возникает объект налогообложения, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, как выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеет правового значения кому изначально предназначались квартиры в построенном доме.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что квартиры в жилом доме принадлежали на праве собственности ОАО «КМПО» (Свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2006г. №ААХ 0317318, инвентарной карточкой учета объекта основных средств).

Документов, подтверждающих довод апелляционной жалобы о том, что указанный жилой дом изначально был построен не для собственных нужд, а для передачи своим работникам, Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Соответственно, его доводы, связанные с данным обстоятельством судом апелляционной инстанцией отклоняются.

При этом, суд первой инстанции указал, что договор от 31.03.2004г. №25-12-841 о совместной деятельности по строительству и последующем использовании квартир жилого дома заключенный между Обществом и физическими лицами, а также дополнительное соглашение к договору от 31.03.2004г. №25-12-841, на которые ссылается Общество в качестве доказательства назначения квартир, расторгнуты.

Реализация квартир ОАО «КМПО» происходила по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2006г. №25-12-1851, а право собственности на квартиры в указанном жилом доме были переданы физическим лицам одновременно с подписанием данного договора купли-продажи на основании передаточного акта к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия,  не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, по результатам строительства жилого дома Общество являлось собственником квартир в данном жилом доме, так как квартиры зарегистрированы в собственность Общества и поставлены на его баланс в мае 2006 года, а реализация квартир произведена им в ноябре 2006 года, то есть через шесть месяцев.

Соответственно, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что выполненные Обществом строительно-монтажные работы подлежат обложению НДС на основании пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, а довод Общества о возникновении у него переплаты по НДС на основании представленных им 07.12.2007г. уточненных налоговых деклараций за декабрь 2005г., январь, февраль, март, апрель и май 2006г. в общей сумме 14973456 руб., ошибочным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены требования Общества в части признания незаконным оспариваемого решения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2006г. в сумме 2544 руб., за февраль 2006г. в сумме 16036 руб. (пункт 3.3 резолютивной части решения) ввиду отсутствия правовой аргументации и непредставления Обществом каких-либо доказательств в обоснование своих требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2008 года по делу №А65-9159/2008 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова