Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А65-15972/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

14 января 2009 г.                                                                                    Дело № А 65-15972/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания   Стрюковой Г.А.

с участием:

от  истца  ЖСК «Весна-50», г. Казань, Республика Татарстан, –  представитель не явился, извещен;

от ответчика муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г.Казань, Республика Татарстан,  – представитель не явился, извещен;

            рассмотрев в открытом судебном заседании  13 января 2009 г., в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу  ЖСК «Весна-50», г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 13 ноября 2008 г.

по делу №  А65-15972/2008  (судья Мельникова Н.Ю.)

по иску ЖСК «Весна-50», г. Казань, Республика Татарстан,

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г.Казань, Республика Татарстан, о взыскании  неосновательного обогащения в размере 125 148 руб. и  процентов в размере 1 251,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

            С учетом принятых судом уточнений, жилищно-строительный кооператив «Весна-50», г. Казань, Республика Татарстан (далее – истец), обратился  в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Казань, Республика Татарстан (далее – ответчик), о  взыскании  неосновательного обогащения в размере 125 148 руб. и процентов в сумме 1 251,48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  13 ноября 2008 г.  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенного о  дате  и месте судебного заседания.

Изучив  материалы дела  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 года  по делу № А65-15972/2008  не  подлежащим  отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу (потерпевший) должен доказать факт неправомерного получения ответчиком (приобретателем) денежных средств и размер неосновательного обогащения. Представлять доказательства в обоснование своих требований, свидетельствующих в частности о принадлежности ему имущества (денежных средств), наличии и размере обогащения, а также того, что ответчик является приобретателем спорных сумм, а истец - потерпевшей стороной, должен последний. В компетенцию арбитражного суда эти обязанности не входят.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку, Арбитражный суд Республики Татарстан  пришел к правильному  выводу о том, что жилищно-строительный кооператив «Весна-50» не доказал как факт, так и размер неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии  с пунктом 4.1. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищно- эксплутационной организацией от 27 марта 2007г., заключенного между сторонами по делу, учет количества полученной питьевой воды производится по показаниям средств измерений.

Согласно вышеуказанному договору  и на основании платежного требования №20052 от 28 мая 2008г.  ответчиком получены денежные средства в сумме 125 148,06 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, 23 мая 2008г. в результате обследования состояния водопровода и канализации, с участием сторон по делу составлен акт, в соответствии с которым  установлено, что в  доме № 17 по ул. Чишмале в г. Казани  выявлена ошибка в разрядности показаний прибора  учета  расхода водопотребления №003519, так как в расчетах вместо 6-ти знаков передавалось 5 знаков, в результате чего объем водопотребления был неправомерно занижен (л.д. 28).

ЖСК «Весна-50», ссылаясь в обоснование иска на оплату ответчику денежных средств в сумме 125 148,06 руб. за водопотребление, не предоставило доказательств того, что предприятие неосновательно обогатилось за его счет, то есть получило от истца оплату в размере, превышающем стоимость  представленных услуг.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом как факта неосновательного обогащения ответчика (за счет истца ), так и его размера основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, их оценке в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал ЖСК «Весна-50»,  в удовлетворении иска.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного  акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Расходы    по    государственной    пошлине    в    соответствии    со    статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагаются на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им в размере 1000 руб. при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2008 г. по делу №  А65-15972/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Весна-50», г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                    Е.А. Серебрякова

                                                                                                                           О.Н. Радушева