Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А55-9971/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 января 2009 г.                                                                             Дело №А55-9971/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой  Е.М.,

судей   Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кабытовым Н.П.,

с участием:

от истца – Величкина Ю.О., доверенность № 1 от 06.03.2008 г. (до перерыва), Сысцова Т.В., доверенность № 25 от 01.12.2008 г. (после перерыва),

от ответчика –  Демченко О.М., доверенность от 19.12.2008 г. №01/04-1265,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную  жалобу администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2008 года по делу №А55-9971/2008 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «Самарский завод «Электрощит», г. Самара,

к администрации городского округа Самара, г. Самара,

о признании права собственности,

установил:

ОАО «Самарский завод «Элекрощит» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание (инжиниринговый центр), литера 108, общей площадью 2307,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос.Красная Глинка, б/н на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2008 года иск удовлетворен, за ОАО «Электрощит» признано право собственности на нежилое здание (инжиниринговый центр), литера 108 , общей площадью 2307,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос.Красная Глинка, б/н

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалованное решение отменить, в удовлетворении исковых требований  - отказать.

В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Представленное истцом письмо б/н ГПН Красноглинского района города Самары от 05.06.2008 г. №454 не является надлежащим документом, подтверждающим соответствие недвижимого имущества противопожарным нормам и правилам. Экспертные заключения по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от 05.06.2008 г. № 03/06 подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, указывает, что безопасность построенных объектов подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе  противопожарную безопасность объектов.

Судебное заседание 05.12.2008 г. по ходатайству истца для предоставления надлежащих документов отложено на 29.12.2008 г.

В судебном заседании 29.12.2008 г. объявлен перерыв до 13.01.2009 г.

13.01.2009 г. судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Самара  на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по изложенным в жалобе основаниям.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, дополнении к отзыву.

           Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматриваются следующие обстоятельства дела.

Право собственности ОАО «Самарский завод «Электрощит» на земельный участок площадью 255085,10 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос.Красная Глинка, участок без номера, кадастровый номер 63:01:0309001:0023, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ № 622656 от 08.07.2005 г. (т.1 л.д.6).

Из кадастрового плана земельного участка №63:01:03 09 001:0023 усматривается, что данное землепользование размещено по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос.Красная Глинка, участок б/н, имеет площадь 255085,07 кв.м., разрешенное использование (назначение – под территорию завода) (т.1 л.д.7-10).

Согласно техническому паспорту на объект недвижимости нежилого фонда, размещенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос.Красная Глинка, б/н от 18.11.2004 г., объект построен в 2004 г.,  общая площадь объекта Литера 108 составляет 2307,6 кв.м. (т.1 л.д.11-23).

В обоснование безопасности самовольно построенных и реконструированных зданий и отсутствия нарушений интересов третьих лиц в результате возведения самовольных построек истцом представлены следующие доказательства:

1) заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания инжинирингового центра (литера 108), расположенного по адресу: г.Самара, пос.Красная Глинка, ОАО «Самарский завод «Элекрощит» от  01.07.2008 г., из которого следует, что архитектурно-конструктивное решение здания инжинирингового центра не нарушают действующие строительные, санитарные и противопожарные требования, обеспечивают его устойчивость, надежность и безопасность эксплуатации (т.1 л.д.24-43); 

2) экспертное заключение № 03/06 от 05.06.2008 г. по результатам гигиенической оценки документации на объект недвижимости нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Самара, пос.Красная Глинка, ОАО «Самарский завод «Элекрощит». Заключение   подготовлено заведующим санитарно-гигиеническим отделением отдела гигиены и эпидемиологии в г.Самара  ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» Исаковым В.М. (т.1 л.д.48-50) и аудиторское заключение по проверке соблюдения экологических требований природоохранного законодательства и нормативно-методических требований в области охраны окружающей среды в результате эксплуатации нежилого здания без даты и номера (т.1 л.д.52-62). По выводам экспертов здание соответствует экологическим, санитарным нормам и правилам;

3) письмо б/н от 05.06.2008 г. начальника отдела ГПН Красноглинского района г.Самары, по результатам мероприятий за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах контроля, из которого следует, что по результатам проверки установлено, что нежилое здание инжинирингового центра на момент проверки соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (т.1 л.д.51);

4) акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительства инжинирингового центра от 2004 г. (т.1 л.д.69-71). 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного решения и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 той же статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Созданные на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке здания возведены без надлежащих разрешений уполномоченных органов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные строения, следовательно, признаются самовольными постройками.

В тоже время, истцом не были представлены суду все необходимые надлежащие и допустимые доказательства, которые бы подтверждали, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказывая соответствие самовольной постройки мерам противопожарной безопасности, истец представил суду первой инстанции письмо б/н от 05.06.2008 г. за подписью начальника  отдела ГПН Красноглинского района г.Самары (т.1 л.д.51).

Однако данный документ не является надлежащим подтверждением безопасности самовольной постройки, поскольку заключением органа пожарного надзора не является, при этом в нем отсутствует оценка наличия либо отсутствия в здании средств пожаротушения и пожарной сигнализации, соответствие мерам противопожарной безопасности, примененных при строительстве здания материалов, строительных конструкций и т.д.

Кроме этого, в соответствии с п.п.9,11 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 820, правом проводить проверки и обследования территорий здании, сооружений, помещений организаций, а также правом рассматривать в установленном порядке соблюдение требований пожарной безопасности проектно-сметной документации на строительство, капитальный ремонт, реконструкции, зданий обладают государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Доводы истца о том, что государственный пожарный надзор осуществляется только в рамках государственного строительного надзора, однако, поскольку указанный надзор в отношении самовольной постройки не проводится, то и осуществлять государственный пожарный надзор в отношении объекта производить не следует, ошибочно, поскольку именно на истца в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена процессуальная обязанность доказать основания своих исковых требований, в том числе и противопожарную безопасность самовольной постройки, при этом надлежащим доказательством такой безопасности может быть признано только заключение государственного инспектора субъекта Российской Федерации по пожарному надзору, как лица, уполномоченного законом на дачу таких заключений.

Представленные истцом доказательства соответствия самовольной постройки нормам санитарии и эпидемиологии также не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств санитарно-эпидемиологической безопасности самовольных построек. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 42, статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами или их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Аналогичный порядок предусмотрен и п.9 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценки, п.5 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (утверждены приказом от 19.07.2007 г. № 224 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

Следовательно, представленные заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», таким образом, выданы неуполномоченными лицами и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающим санитарно-эпидемиологическую безопасность самовольной постройки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2008 года, принятое по делу № А55-9971/2008  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Самарский завод «Электрощит»  отказать.

Взыскать с ОАО «Самарский завод «Электрощит» в пользу администрации городского округа Самара компенсацию понесенных ответчиком расходов в связи с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                            Е.Г. Демина

                                                                                                                С.Ш. Романенко