Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А65-15826/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2009г.                                                                                Дело № А65-15826/2008

г. Самара                               

                       Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

                      Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балакиревой Е.М.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И. ,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2008 года по делу №А65-15826/2008 (судья Арукаева И.В.)

по иску ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат», г.Нижнекамск, РТ,

к ООО «Сайгон», г.Нижнекамск, РТ,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

     ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Сайгон» (далее - ответчик) о взыскании 94987 руб.21 коп. долга по договору от 01.01.2008 г. № 34/08.

     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

     Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 октября 2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без  участия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан 28 октября 2008 года, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 г.  между истцом (поставщик) и ООО «Сайгон» (покупатель) заключен договор на поставку хлебобулочных, кондитерских и сухарно-бараночных изделий (л.д.4).

В соответствии с п.4.1 договора оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления (или наличными) на расчетный  счет поставщика в течении 5 календарных дней с даты получения продукции.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупатель удостоверяет получение продукции штампом или печатью, содержащие четкое наименование покупателя и подпись приемщика, с указанием фактического прибытия и убытия автомашины в магазин, при этом оттиск штампа должен соответствовать наименованию покупателя, указанного в настоящем договоре.

По мнению истца,  ответчик, несмотря на своевременную поставку хлебобулочной продукции в порядке исполнения условий договора до настоящего времени не оплатил товар. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Оценив все обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в иске, поскольку  истец не представил доказательств в обосновании своих требований.

 Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора № 34/08 от 01.01.2008г., в соответствии с товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д.14-61). Других доказательств истец в материалы дела не представил.

 Суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий у лица, получившего товар. Кроме этого, в указанных накладных отсутствует расшифровка подписей лиц, получивших товар, их должностное положение и время принятия товара, что противоречит п.2.5 договора.

 В судебном заседании от 18.09.2008 г. истец также указал на отсутствие доверенностей и доказательств передачи товара полномочному представителю ответчика (л.д.70), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что товары по накладным получены работником ответчика на складе ответчика являются несостоятельными. По этим же основаниям опровергаются доводы о том, что истец счел приемщика продукции полномочным представителем ответчика исходя из окружающей обстановки.

 Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

 Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

 В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из смысла ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в иске правомерно отказал.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичной оплате товара, и как следствие признание ответчиком долга, несостоятельные, поскольку приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения без указания номера договора не могут быть приняты судом во внимание, так как не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и истец не обосновал невозможность их предоставления.     

 На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.10.2008 года, принятое по делу №А65-15826/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                 Е.Г.Демина

                                                                                                                      С.Ш. Романенко