Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А65-19659/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК),Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2009 г.                                                                                         Дело № А65-19659/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2009 г. в помещении суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А65-19659/2008, возбужденное по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Кологрееву Евгению Ивановичу, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии),

УСТАНОВИЛ:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кологреева Евгения Ивановича (далее – ИП Кологреев Е. И., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением от 23 октября 2008г. по делу № А65-19659/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал административному органу в удовлетворении его заявления.

Постановлением от 18 декабря 2008г. суд апелляционной инстанции отменил указанное решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил настоящее дело к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом факта извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что основания для удовлетворения заявления административного органа отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 03 сентября 2008 г. административный орган провел проверку соблюдения ИП Кологреевым Е. И. законодательства о лицензировании в результате осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов. По результатам проверки административный орган составил акт от 03 сентября 2008 г., в котором указал, что ИП Кологреев Е. И. на территории арендованной площадки, расположенной по адресу: г. Казань, ул. А. Кутуя, д. 163-а, разместил стеклянный бой объемом 2 тонны. Усмотрев в действиях ИП Кологреева Е. И. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вменяемое ИП Кологееву Е. И. правонарушение (хранение стеклянного боя в отсутствие соответствующей лицензии) является длящимся. Данное правонарушение было выявлено 03 сентября 2008 г., что подтверждается актом. Таким образом, по настоящему делу постановление (решение) о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено позднее двух месяцев с указанной даты.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, то есть рассматривает вопрос о привлечении ИП Кологреева Е. И. к административной ответственности. Поскольку днем решения вопроса о привлечении ИП Кологреева Е. И. к административной ответственности является 14 января 2009 г., то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности к указанной дате истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд в случае пропуска установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности и учитывая, что данный срок не подлежит восстановлению, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ИП Кологреева Е. И. к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Кологреева Евгения Ивановича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                        Е.Г. Попова

А.А. Юдкин