Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А55-12110/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2009 г.                                                                                 Дело № А55-12110/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,   

при ведении протокола судебного заседания Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «ПрогрессСпецстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2008 г. по делу № А55-12110/2008 (судья Зафран Н.А.)  

по иску ООО «ПрогрессСпецстрой», г.Самара,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара,

о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПрогрессСпецстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – ответчик, УФРС) о взыскании излишне уплаченной  суммы госпошлины в размере 22500 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2008г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не применил закон, подлежащий применению (ст.ст.382,384 ГК РФ). Истец полагает, что по договору от 04.10.2007г. ООО «Прогсрессмехавтотранс» передал право требования к УФРС возврата госпошлины на сумму 22500 руб., уплаченную ООО «Прогсрессмехавтотранс» платежными поручениями №№ 650,652,653 от 20.07.2006 г., в связи с чем имеет право на взыскание с ответчика данной суммы.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  04.10.2007г. между ООО «Прогрессмехавтотранс» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 5).

Пунктом 1 договора стороны предусмотрели, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования с Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области как должника возврата государственной пошлины на общую сумму 22 500 руб., уплаченной цедентом платежными поручениями №№ 650, 652, 653 от 20.07.2006г. (л.д.6-8).  Пунктом 2 договора установлено, что сумма передаваемого требования составляет 22 500 руб. 00 коп.

В связи с заключением указанного договора истец письмом от 02.04.2008 г. № 47 обратился в УФРС с претензией о перечислении суммы ранее уплаченной ООО «Прогрессмехавтотранс» платежными поручениями № 650,652,653 от 20.07.2006 г.  госпошлины в размере 22 500 рублей (л.д.4). Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке претензию, данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из смысла данных норм и главы 24 ГК РФ в целом, уступаемое право требования должно быть основано на обязательстве и принадлежать кредитору.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор уступки права требования от 04.10.2007 г. не соответствует нормам главы 24 ГК РФ, т.к. не содержит ссылки на обязательство, по которому право первоначального кредитора перешло к новому кредитору. Кроме этого, отношения первого кредитора и регистрирующего органа по возврату госпошлины из федерального бюджета основаны не на обязательственных отношениях, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Из возражений УФРС (л.д.34-36) следует, что возврат излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату плательщику данной госпошлины (ООО «Рогрессмехавтотранс») для чего последнему необходимо обратиться в УФРС с заявлением о возврате госпошлины, приложив к нему подлинники платежных поручений и указав реквизиты для перечисления средств на расчетный счет плательщика госпошлины.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла данной статьи следует, что обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право. В противном случае отсутствует спор, вследствие чего не может быть удовлетворен иск.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 22 500 руб. 00 коп. заявлено необоснованно.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2008 года по делу № А55-12110/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПрогрессСпецстрой» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г.Демина

                                                                                                                            С.Ш.Романенко