Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А55-9432/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 января 2009 года                                                                                Дело № А 55-9432/2008

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества «ИжАвто», г. Ижевск,  - представитель  не явился, извещен;

от ответчика   открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2009 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу ОАО «ИжАвто», г. Ижевск,

на  решение   Арбитражного суда  Самарской области от 11 ноября  2008 г.

по делу № А55-9432/2008 (судья Пономарева О.Н.)

по иску  открытого акционерного общества «ИжАвто», г. Ижевск,

к  открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании  6 256 руб. 53 коп.  стоимости дефектной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ИжАвто», г. Ижевск  (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти (далее – ответчик), о взыскании  6 256 руб. 53 коп.  стоимости дефектной продукции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  11 ноября 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято  с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

            Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенного о  дате  и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от  11 ноября  2008 г. по делу № А55-9432/2008  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2006г. между ОАО "Автоваз" (продавцом) и ОАО "Ижмаш-Авто" (покупателем)  заключен договор  N 8180 на поставку сборочных комплектов автомобилей «LADA».

В соответствии с пунктом 1.2. договора продавец обязался передать в сроки установленные графиком поставки, а покупатель обязался принять и оплатить комплектующие сборочных комплектов автомобилей  «LADA» в количестве, необходимом для сборки не менее 43 500 автомобилей в том числе «LADA» 21043- 30 000 шт., ИЖ 27175- 13 500 шт., а также для сборки 13 000 шт. кузовов 21043 в соответствии с договорными спецификациями №№1,2,3, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора ОАО "Автоваз" поставило ОАО "ИжАвто" продукцию по товарно-транспортной накладной №0013321 датированной 28 ноября 2007г. (л.д.18-19).

Счет-фактура, выставленная ОАО "Автоваз" на оплату поставленной продукции,  оплачена.

В соответствии с пунктом 5.2.3 приемка товара по качеству, комплектности осуществляется покупателем в соответствии с порядком установленным Инструкцией П-7.

Как следует из материалов дела, товар, поступивший к истцу,  был принят истцом в установленном договоре порядке и  щиток панели приборов  2107-3805010-10 забракован в процессе производства в количестве 6 штук,  в связи с отсутствием декоративной вставки обозначения обогрева на щитке прибора (рекламационный акт №785/6 от 14 декабря 2007г.).

Мотивируя тем, что покупателем доказан  факт поставки продавцом дефектной продукции и в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя возникло право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, ОАО "ИжАвто" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "Автоваз" стоимости забракованной продукции -  6 256 руб. 53 коп.

Арбитражный суд Самарской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обосновании заявленных требований по правилам статьи 71 Кодекса, правомерно не приняли их в качестве доказательств заявленных требований как не отвечающие признаку относимости.

Как следует из материалов дела,  наличие декоративной вставки можно определить визуально, что не является скрытым дефектом, а, следовательно, истец при приемке товара от продавца мог  выявить данный дефект и проверить целостность полиэтиленовой упаковки, в которую товар был уложен.

Кроме того, спорные декоративные вставки обозначения обогрева на щитке прибора  не имеют индивидуальные заводские номера, и упомянутый рекламационный акт не может однозначно свидетельствовать о том, что он составлен именно в отношении товара, поставленного ответчиком 28 ноября 2007г.

Расходы    по    государственной    пошлине    в    соответствии    со    статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им в размере 1000 руб. при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября  2008 г. по делу № А55-9432/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ИжАвто», г. Ижевск,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               Е.А. Серебрякова

О.Н. Радушева