Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А65-20644/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2009г.                                                         Дело № А65-20644/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Назарова В.Я. – не явился, извещен,

от Спасского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан – не явился, извещен,

от прокурора Спасского района Республики Татарстан – не явился, извещен,

от Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан – не явился, извещен,

от судебного пристава Спасского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан Шмелевой О.Н. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Назарова Валерия Яковлевича, г. Болгар, Спасский район, Республика Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.11.2007 г. по делу № А65-20644/2005, судья Кириллов А.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Назарова Валерия Яковлевича, г. Болгар, Спасский район, Республика Татарстан

к Спасскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Болгар, Республика Татарстан

с участием:

прокурора Спасского района Республики Татарстан, г. Болгар, Спасский район, Республика Татарстан,

Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

заинтересованного лица - судебного пристава Спасского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шмелевой О.Н., г. Болгар, Республика Татарстан,

об оспаривании акта ареста имущества от 26.07.2005 г., акта осмотра имущества от 26.07.2005 г., акта изъятия имущества от 26.07.2005 г. и действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Назаров Валерий Яковлевич, г. Болгар, (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20644/2005 от 15.11.2007 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2008 года отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Назарова В.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20644/2005 от 15.11.2007 г.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из тех обстоятельства, что предприниматель указал в заявлении на существенные обстоятельства, которые ему стали известны 08.05.2008 г. Однако согласно протоколу судебного заседания приказы о назначении были истребованы по ходатайству заявителя, выписки имеются в материалах дела. При этом суд заключил, что в рамках рассмотренного дела у предпринимателя имелась возможность, пользуясь предоставленным ему ст.66 АПК РФ правом истребовать дополнительные доказательства, что свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью, отменить решение арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2007 г. по этому же делу, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2008 года принято с нарушением норм материального и процессуального права, препятствует дальнейшему движению дела и не отвечает требованиям обоснованности и законности, предъявляемых к судебным актам; что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя в порядке ст.262 АПК РФ лицами, участвующими в деле не представлены.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела предприниматель Назаров В.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов ареста имущества, осмотра и изъятия имущества предпринимателя от 26.07.2005 г., составленных судебным приставом-исполнителем Шмелевой О.Н., а также о признании действий пристава незаконными, нарушающими права и законные интересы предпринимателя. Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2007 г., в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.03.2008 г. решение арбитражного суда от 15 ноября по делу А65-20644/2005 оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

05 августа 2008 года (л.д.94 т.3) предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения арбитражного суда от 15.11.2007 г., ссылаясь на обнаружение им 08.05.2008 г. при исследовании материалов настоящего дела выписки из приказа ГУ ФССП по Республике Татарстан от 26.07.2005 г. № 325-К и выписки из приказа ГУ ФССП по Республике Татарстан от 09.08.2005 г. № 346-К. Поскольку, по мнению предпринимателя, конкретное содержание этих приказов (выписок) является существенным обстоятельством. Дословный текст данных документов заявителю не был известен, он имеет взаимную связь между собой, опровергает утверждения и показания ответчика, ранее данных в суде первой инстанции. Было заявлено ходатайство в суде первой инстанции об истребовании личных дел судебных приставов Шмелевой О.Н.; Моисеевой Н.В., Костиной О.В, Серягина В.А.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался ст. 311 АПК РФ, в соответствии с которой основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта обоснованно посчитал, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку приказы о назначении Шмелевой О.Н. и Серягина В.А., (выписки из приказов имеются в материалах дела л.д. 99, т.2) были истребованы в судебном заседании по ходатайству предпринимателя об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 26.03.2007 г. (л.д. 52 т.2).

Исходя из статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. При этом для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра решения, должны быть существенными. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Следовательно, доводы предпринимателя в силу положений ст.311 АПК РФ не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы подателя жалобы, приведенные индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Назаровым Валерием Яковлевичем, г. Болгар в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.11.2007 г. по делу № А65-20644/2005.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.11.2007 г. по делу № А65-20644/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик