Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А65-10550/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 января 2009 г.                                                                                     Дело № А65-10550/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 13 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ОАО «Калужский турбинный завод», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2008 года по делу № А65-10550/2008 (судья И.Ш. Салимзянов) по иску ОАО «Калужский турбинный завод», г. Калуга, к ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького», г. Зеленодольск, о взыскании 25 800 руб. расходов на устранение недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Калужский турбинный завод», г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького», г. Зеленодольск, о взыскании 25 800 руб. расходов на устранение недостатков товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО «Калужский турбинный завод» с ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» взыскано 20 617 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Калужский турбинный завод», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения при отсутствии возражений сторон, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании договора поставки от 28.11.2005г. №06/0010 ответчиком изготовлены и поставлены в июле 2006 года истцу установки: РУК 159-С-0548-15 зав.№1 и регулятор уплотнений 159-Б-0205-08 зав.№1.

При проведении входного контроля в установках покупателем были обнаружены производственные дефекты.

В ответ на письмо истца от 26.07.2006г. исх. №35-258 (т.1 л.д.19-20) о необходимости прибытия специалиста изготовителя ответчик просил устранить несоответствия и гарантировал оплату (т.1 л.д.23).

01 августа 2006 года покупателем был составлен рекламационный акт №07/06 (т.1 л.д.14-15).

Пунктом 2.3 договора от 28.11.2006г. предусмотрено, что в случае несоответствия поставленной продукции качеству и количеству, обусловленному в договоре, покупатель имеет право заявить поставщику рекламацию согласно Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 15.06.1965г. №П-6,  от 25.04.1966г. №П-7.

Исходя из п.1 ст. 475, п.1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец требует к взысканию с ответчика стоимость работ по устранению дефектов товара в сумме 25800руб., которая складывается из себестоимости устранения недостатков-20617руб. и размера прибыли-5154руб.(т.1 л.д.9).

Фактически заявлены исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков поставленного товара и убытков в виде упущенной прибыли.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, истец должен был представить доказательства объективного получения доходов от своевременного использования приобретенного товара, с учетом несения предприятием постоянных и переменных затрат. Тогда как расчет упущенной выгоды произведен на основании цены готовой продукции.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

   Методические рекомендации по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, утвержденные Минэкономики РФ от 06.12.1995г. №СИ-484/7-982, разработаны в целях оказания помощи предприятиям, организациям и другим юридическим лицам при формировании и применении свободных цен и тарифов на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги.

Указанные рекомендации не предусматривают возможность расчета убытков предприятий в виде упущенной выгоды в результате поставки некачественных товаров и, следовательно, не могут применяться в рассматриваемом случае.

Истцом не представлено документов, подтверждающих и обосновывающих убытки, понесенные в результате неполученной прибыли в размере 5 154руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2008 года по делу № А65-10550/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Н.А. Селиверстова